期日：令和６年５月２１日（火）午後１時１０分

結果：第１審判決が言い渡され、原告の請求はいずれも棄却されました。判決文をアップしております。

期日：令和６年１月２６日（金）　午前１０時

結果：原告は第８準備書面、及び甲第４１号証〜甲第４３号証を提出し、被告は、準備書面（７）を提出しました。

原告母本人が出頭し、最終意見陳述を行いました。

審理は終結し、結審となりました。

令和５年１２月５日

原告母本人、事件当日公園で助けに入って下さった男性、事件当日公園に臨場した交番の警察官１名の尋問が行われました。

令和５年１１月２４日、本件を担当した警察官２名と警察署での事情聴取で英語の電話通訳を行った通訳職員１名の証人尋問が行われました。

期日：令和５年１１月７日（火）午前１１時

結果：原告は、第６準備書面、第７準備書面、及び甲第３０号証～３８号証を提出し、被告は、準備書面⑹、及び乙第１０号証～１３号証を提出しました。

【提出書面について】

第６準備書面では、本件警察からが、原告母子を聴取した後、本件公園で人種差別的言動を繰り返していた男性の虚偽の申し立てが事実であることを前提として、児童相談所に通告したことについて、その通告内容が事実と反するものであり、原告母子の個人の尊厳を毀損するのみならず違法な人種差別に当たることを指摘しました。

第７準備書面では、多文化社会や排外主義を研究テーマとし、レイシャルプロファイリングに関する調査に関わる等レイシャルプロファイリングに詳しい社会学者である大阪公立大学大学院准教授明戸隆浩先生の意見書（甲３１）、その他資料を根拠とする主張を行いました。

（主張書面とともに、今回、提出した証拠の多くは訴訟資料としてアップしております。意見書作成費用や、翻訳費用は、皆さまからご支援いただいた資金から支出させていただいております。誠にありがとうございました。）

具体的には、社会学的観点及び社会心理学的観点から、警察官らの原告に対する言動は、①訴外男性の人種差別的言動を支持及び助長するものであること、②警察らの言動は原告らの言語的障壁に対する配慮に欠け、結果的に「公平中生」（警察法２条２項）に反する事態を招いたこと、③警察官らの原告らに対して行った「異常なまでの圧迫的な扱い」は「無意識のバイアス」を背景とする「レイシャルプロファイリング」に該当すること主張しております。

本訴訟はいよいよ大詰めを迎えており、次回から承認尋問を予定しております。

尋問の結果については、期日後にご報告させていただきます。最後までご支援の程、どうぞよろしくお願いいたします。

第１２回　口頭弁論期日

期日：令和５年８月１８日（金）午前１１時３０分

結果：原告は、第５準備書面、及び甲第２４号証～２９号証を提出し、原告代理人から意見陳述を行いました。

【提出書面について】

第５準備書面では、国際人権法学者である青山学院大学法学部教授申惠丰先生の意見書（甲２４）、その他、国連人種差別撤廃委員会（CERD）の一般的意見、自由権規約委員会（CCPR）の個人通報事例等を根拠とする主張を行いました。

（主張書面とともに、今回、提出した証拠は全て、訴訟資料としてアップしております。意見書作成費用や、翻訳費用は、皆さまからご支援いただいた資金から支出させていただいております。誠にありがとうございました。）

具体的には、本件警察官らが原告らに対して行った行為が、人種差別撤廃条約における「人種差別」に該当するもの、特に法執行機関によるレイシャルプロファイリングに当たり、人種差別撤廃条約の締約国である日本は、人種差別行為に対する「効果的な保護及び救済措置」の確保、並びに差別の結果として被った損害に対して「公正かつ適正な賠償又は救済」を裁判所に求める権利を確保することが求められるところ（同条約６条）、原告らには、上記警察官らの人種差別について，当該条約に定める「公正かつ適正な賠償又は救済」が認められなければならないと主張しております。

特に指摘したい点は、

①　仮に差別する意図がなかったとしても人種差別撤廃条約上の人種差別に当たること

②　人種差別に比べ、公務員による人種差別は、私人による人種差別を助長するもので、私人による人種差別と比べてもさらに悪質であること

③　公務員による人権侵害に対し、裁判所は、人種差別撤廃条約に照らして効果的な保護・救済を行う義務があること

です。

【原告代理人意見陳述】

意見陳述の原稿を訴訟資料としてアップしております。

第１１回　口頭弁論期日

期日：令和５年６月１３日（火）午前１０時３０分

結果：原告は、第４準備書面、及び甲第２３号証（公園で差別的な言動を行っていた男性によるものと考えられるTwitterアカントの投稿）を提出しました。

第４準備書面の内容は、被告の準備書面⑸に対する反論です。

被告は、前回第１０回の口頭弁論期日で提出した準備書面⑸において、差別的言動を行っていた男性の虚偽の申し立てが「あり得た」と判断した事情を説明しておりますが、全く不合理な主張であることを具体的に主張しております（詳細な主張は、準備書面をアップいたします。）。

警察が、差別的言動を行っていた男性の虚偽の申立てが「あり得た」と判断したことについて、その男性の人種差別的言動を問題視する意識が欠け、それどころか、差別的な無意識の偏見（アンコンシャスバイアス）があったためであると考えております。

第１０回　口頭弁論期日

期日：令和５年４月１４日（金）午後３時３０分

結果：被告は被告準備書面⑸（差別的言動を行っていた男性の虚偽の申し立てが「あり得た」と警察が判断した事情について補充）、及び乙第９号証を提出しました。

被告は、差別的言動を行っていた男性の不実の申し立て（Ａさんの娘が滑り台上で男性の息子を蹴ったという虚偽の申し立て）に関し、その男性やその妻の主張が整合するなどとして、その状況が「あり得た」と警察が判断したものであり、Ａさんらを警察署に連れて行き事情聴取を行う必要性があったもので、警察の対応には問題はないと主張しております（詳細な主張は、準備書面をアップいたします。）。

しかしながら、警察が、Ａさんら親子の話を親身に聞き、Ａさん娘を実際の滑り台に連れて行って、その男性の説明どおりの行動を取ることができるか再現させる等すれば、その男性の申し立てが虚偽であることは容易に明らかになったはずです。

実際には、警察は、公園でＡさん親子の言い分を親身に聞こうとしておらず、警察が、その男性の虚偽の申し立てが「あり得る」と判断した理由は極めて不合理です。警察は、当初から、差別的言動を行う男性の言い分に迎合し、外国人であるＡさん親子が悪いと決めつけて、状況把握をしていたと考えられます。

であるからこそ、現場から離れた警察署に、Ａさんら親子を連行し、Ａさんらの意思や不利益を無視して長時間も事情聴取を行い、その間、３歳の娘を一人にするなどして、その男性の言い分を認めさせようとした、と私たちは考えております。

そして、警察のこのような判断や行動の背景には、Ａさんらに対する差別的な意識があると考えます。

これらの点について、次回、原告から反論する予定です。

第９回　口頭弁論期日

期日：令和５年２月１７日（金）午後３時

結果：被告は被告準備書面⑷（原告第３準備書面に対する反論）、及び乙第８号証を提出しました。

詳細な主張は、準備書面をアップいたします。

被告は、差別的言動を行っていた男性が「民事訴訟の提起を予定している」として、警察に対し、Ａさんらの氏名住所等の連絡先を教えて欲しいと依頼し、警察はこれに応えて、その男性の自宅に赴き、その男性に対して「当該目的以外での原告の連絡先の利用は厳に慎むように注意」した上で、Ａさんの連絡先をつたえてもので、Ａさんの了解も得ており、条例違反ではないと主張しております。

しかしながら、Ａさんらには、差別的言動を行っていた男性に対して、連絡先を教えるメリットはなく、警察にこれを了解したことはありません。また、その男性は、Ａさんらに対して民事訴訟を提起することはなく、警察からＡさんの個人情報の提供を受けた男性のものと思われるツイッターアカウントが、Ａさんの実名やＡさん親子の住む地域を明らかにし、またＡ親子の写真をアップして「殺人未遂犯」と呼ぶなど、Ａさん親子の生活の平穏を脅かしていることについて、何らの反省もありません。

また、原告代理人からは、警察による児童相談所への通報について、詳しい説明や資料の開示を求めていることに対して十分な回答がないことを指摘し、被告による任意の開示等がされないため、今後、文書送付嘱託や調査嘱託を予定していることを述べました。

次回は、被告から、差別的言動を行っていた男性の虚偽（Ａさん娘がその男性の息子を蹴ったという虚偽）の説明が「あり得た」と判断した理由について、補充して主張書面を提出することとなりました。

第８回　口頭弁論期日

期日：令和４年１２月１３日（火）午後２時

結果：原告は第３準備書面（警察による、差別的言動を行っていた男性への個人情報の提供に関する追加の主張、及び被告準備書面⑶に対して反論）、及び甲第２１、２２号証を提出しました。

警察が差別的言動を行っていた男性に対し、Ａさんらの個人情報の提供を提供したことは、東京都個人情報保護条例に違反するものです。

また、警察からＡさんらの個人情報の提供を受けた男性のものと思われるツイッターアカウントは、「警察からは注意喚起として写真掲載の許可を得ている」と記載して、Ａさんの実名やＡさん親子の住む地域を明らかにし、またＡさん親子の写真をアップして「殺人未遂犯」と呼ぶなどの投稿を繰り返しており、警察の個人情報の提供がＡさん親子の権利利益を侵害していることは明らかです。

その他、詳細な主張は、準備書面をアップいたしますので、ご確認ください。