期日：令和７年２月２７日（火）午前１１時

【提出書面】

控訴人、被控訴人はそれぞれ以下のとおりの主張書面及び証拠を提出しました。

（控訴人）

• 控訴審第２準備書面（被控訴人準備書面⑴を受けた反論）

（被控訴人）

• 被控訴人準備書面⑴
• 乙１７〜２０号証

【進行について】

• 裁判長は、控訴人らから申請があった証人申請については、調べる必要性がないとして却下し、審理を集結して、判決期日を指定しました。
• また、受命裁判官が指定され、職権で和解勧告がなされました。

【和解について】

上記のとおり、当日、職権による和解の勧告がありました。

今後、勧告を真摯に受け止めつつ、私たちが本件訴訟を提起したそもそもの目的や意義を踏まえて、検討してまいります。

期日：令和６年１１月１４日（火）午前１１時

【提出書面について】

控訴人、被控訴人はそれぞれ以下のとおりの主張書面及び証拠を提出しました。

（控訴人）

• 控訴理由書
• 控訴審第１準備書面（被控訴人答弁書を受けた反論）
• 甲４４〜４７号証の４
• 証拠申出書（控訴人子が警察署で控訴人母と引き離されて単独で聴取を受けているときに、控訴人母が警察署から電話して状況を説明したケースワーカー）

（被控訴人）

• 答弁書
• 乙１４〜１６号証の２

【控訴理由書で特に原判決の重大な問題点として特に強調した４点について】

①　供述の信用性評価の誤り

　原判決は、控訴人母や、事件当日たまたま現場に居合わせた第三者の供述の信用性を不当に貶める一方で、警察官らの供述について、口裏合わせの可能性を無視して「一致している」として信用できるとするなど、当事者及び関係者の供述の信用性評価に誤りがあることを指摘しております。

　とりわけ、控訴人母の供述の意味を取り違えたり、特異な体験に基づく具体的な供述が客観的に状況に整合しているにも関わらず、信用性評価に当たって考慮していないことなど、具体的な問題点をいくつも指摘しております。

②　控訴人の意に反する警察官らの各対応について、控訴人の同意ないし承諾を安易に肯定している点

　原判決は、本件公園に長時間留め置かれたこと、本件警察署に連れて行かれたこと、本件補導室から退出させられ控訴人子が単独で本件警察官らから事情聴取を受けたこと、訴外男性に対して原告個人情報を提供させられたことについて、いずれも、慎重に任意性を検討することなく控訴人母の同意ないし、了承、承諾があったと認定しております。

　しかし、控訴人らが同意ないし承諾したとされる本件警察官らの対応はいずれも、控訴人らに少なからぬ不利益を強いるものです。

　控訴人らが共に日本語を解さず、日本の法知識に乏しい外国人母と、その３歳の子（当時）であって、公権力である本件警察官との間で、力関係や、情報量、判断能力に雲泥の差があることを踏まえれば、控訴人らが不利益を受け入れることについて、任意の同意ないし承諾があったかどうか、慎重かつ丁寧な審理・判断が求められるべきでありますが、原判決は、そのような真摯な検討を行っておらず、安易に同意ないし承諾を認定している点が、極めて問題であると指摘しております。

③　控訴人子の言動を３歳（当時）の発達状況等を全く無視して評価していること

　原判決は、控訴人子が、写真撮影の際にピースサインをしていたことを捉えて、控訴人子が「緊張や怯えの感情を有していなかった」と認定している点について、子どもの臨床に従事する公認心理士、臨床心理士、臨床発達心理士による意見書（甲４４）を提出し、同意見書に基づき、カメラを向けられた子どもがピースサインをすることは、条件づけられた反応であることが多く、また人は自己防衛反応として心身の緊張を緩めるために笑顔になることがあることから、カメラが向けられた際のポーズや表情から、その緊張や不安、嫌がっていないかどうか等を判断することはできないことを指摘しております。

　また、原判決が、本件警察官らの供述から、「本件滑り台のアーチ部分を両手で掴んでぶら下がったことがあったかどうか、ぶら下がって前後に両足を振ったかどうか等」の質問に対して、控訴人が「Yes, swing, swing」と答えて「これを肯定した」と認定している点について、上記意見書に基づき、認知・発達心理学の観点から、子どもは脳が発達途上にあり、語彙や理解力、表現力も乏しいことから、質問を十分に理解せずに返答する可能性や誘導され安易に迎合してしまうおそれがあり、本件でも、本件警察官の質問が正確に伝わっていない可能性、子ども特有の２〜３語の単語を並列させる言語表現が、警察官に真実と違う文脈で翻訳されたり、控訴人子の意図しない形で理解されてしまった可能性があることを指摘しております。

④　公園で男性の差別的言動を聞いていないとい本件警察官らの供述を採用していること

　私たちは、本件訴訟で、本件警察官らが、人種差別的言動を繰り返していた訴外男性の人種差別的発言を咎めず、そして、当該男性の言い分を人種差別的な動機を考慮することなく信用し、控訴人らに対して訴外男性の主張を認めるように迫る事情聴取を行ったことや、当該男性に対して控訴人らの個人情報を提供するなどしたことが、人種差別を「支持」、「助長」したとして人種差別撤廃条約上問題であると主張するものです。

　したがって、訴外男性の人種差別的発言の内容は、極めて重要です。

　それにもかかわらず、原判決は、当該男性による差別的発言を聞いたとする第三者の供述を合理的な理由がなく排斥する一方で、それらの発言を聞いていないという警察官の供述を、口裏合わせの可能性の検討を行うことなく採用している点は、極めて問題であると指摘しております。

　その他、控訴理由書記載のとおり、原判決の認定について、誤った証拠評価、当事者の重要な主張の一部の欠落、経験則違反があることを、具体的に指摘しております。

【裁判長から被控訴人都に対する釈明】

裁判長から、被控訴人都に対し、以下のとおり説明があり、被控訴人側に釈明を求める発言がありました。

• 本件の警察官の控訴人らに対する対応は、犯罪捜査のためものもではない。
• 控訴人ら２人を警察署に連れて行った理由、控訴人子の２回の単独聴取の必要性や法的根拠、同意があれば許されるのか、について、十分な整理がされていない。
• 理由や適法性、同意があったら何をしても良いのかという点についても、改めて説明してほしい

【その他】

• 控訴審で、控訴人子が警察署で控訴人母と引き離されて単独で聴取を受けているときに、控訴人母が警察署から電話して状況を説明したケースワーカーの尋問を求めておりますが、これについて、裁判所は採否を留保しました。
• 冒頭、代理人が行なった陳述を添付します（代理人による冒頭陳述　.pdf）

２０２４年６月３日、東京高等裁判所に控訴いたしました。

今後も関心をお寄せいただき、応援頂けましたら、幸いです。

期日：令和６年５月２１日（火）午後１時１０分

結果：第１審判決が言い渡され、原告の請求はいずれも棄却されました。判決文をアップしております。

期日：令和６年１月２６日（金）　午前１０時

結果：原告は第８準備書面、及び甲第４１号証〜甲第４３号証を提出し、被告は、準備書面（７）を提出しました。

原告母本人が出頭し、最終意見陳述を行いました。

審理は終結し、結審となりました。

令和５年１２月５日

原告母本人、事件当日公園で助けに入って下さった男性、事件当日公園に臨場した交番の警察官１名の尋問が行われました。

令和５年１１月２４日、本件を担当した警察官２名と警察署での事情聴取で英語の電話通訳を行った通訳職員１名の証人尋問が行われました。

期日：令和５年１１月７日（火）午前１１時

結果：原告は、第６準備書面、第７準備書面、及び甲第３０号証～３８号証を提出し、被告は、準備書面⑹、及び乙第１０号証～１３号証を提出しました。

【提出書面について】

第６準備書面では、本件警察からが、原告母子を聴取した後、本件公園で人種差別的言動を繰り返していた男性の虚偽の申し立てが事実であることを前提として、児童相談所に通告したことについて、その通告内容が事実と反するものであり、原告母子の個人の尊厳を毀損するのみならず違法な人種差別に当たることを指摘しました。

第７準備書面では、多文化社会や排外主義を研究テーマとし、レイシャルプロファイリングに関する調査に関わる等レイシャルプロファイリングに詳しい社会学者である大阪公立大学大学院准教授明戸隆浩先生の意見書（甲３１）、その他資料を根拠とする主張を行いました。

（主張書面とともに、今回、提出した証拠の多くは訴訟資料としてアップしております。意見書作成費用や、翻訳費用は、皆さまからご支援いただいた資金から支出させていただいております。誠にありがとうございました。）

具体的には、社会学的観点及び社会心理学的観点から、警察官らの原告に対する言動は、①訴外男性の人種差別的言動を支持及び助長するものであること、②警察らの言動は原告らの言語的障壁に対する配慮に欠け、結果的に「公平中生」（警察法２条２項）に反する事態を招いたこと、③警察官らの原告らに対して行った「異常なまでの圧迫的な扱い」は「無意識のバイアス」を背景とする「レイシャルプロファイリング」に該当すること主張しております。

本訴訟はいよいよ大詰めを迎えており、次回から承認尋問を予定しております。

尋問の結果については、期日後にご報告させていただきます。最後までご支援の程、どうぞよろしくお願いいたします。

第１２回　口頭弁論期日

期日：令和５年８月１８日（金）午前１１時３０分

結果：原告は、第５準備書面、及び甲第２４号証～２９号証を提出し、原告代理人から意見陳述を行いました。

【提出書面について】

第５準備書面では、国際人権法学者である青山学院大学法学部教授申惠丰先生の意見書（甲２４）、その他、国連人種差別撤廃委員会（CERD）の一般的意見、自由権規約委員会（CCPR）の個人通報事例等を根拠とする主張を行いました。

（主張書面とともに、今回、提出した証拠は全て、訴訟資料としてアップしております。意見書作成費用や、翻訳費用は、皆さまからご支援いただいた資金から支出させていただいております。誠にありがとうございました。）

具体的には、本件警察官らが原告らに対して行った行為が、人種差別撤廃条約における「人種差別」に該当するもの、特に法執行機関によるレイシャルプロファイリングに当たり、人種差別撤廃条約の締約国である日本は、人種差別行為に対する「効果的な保護及び救済措置」の確保、並びに差別の結果として被った損害に対して「公正かつ適正な賠償又は救済」を裁判所に求める権利を確保することが求められるところ（同条約６条）、原告らには、上記警察官らの人種差別について，当該条約に定める「公正かつ適正な賠償又は救済」が認められなければならないと主張しております。

特に指摘したい点は、

①　仮に差別する意図がなかったとしても人種差別撤廃条約上の人種差別に当たること

②　人種差別に比べ、公務員による人種差別は、私人による人種差別を助長するもので、私人による人種差別と比べてもさらに悪質であること

③　公務員による人権侵害に対し、裁判所は、人種差別撤廃条約に照らして効果的な保護・救済を行う義務があること

です。

【原告代理人意見陳述】

意見陳述の原稿を訴訟資料としてアップしております。

第１１回　口頭弁論期日

期日：令和５年６月１３日（火）午前１０時３０分

結果：原告は、第４準備書面、及び甲第２３号証（公園で差別的な言動を行っていた男性によるものと考えられるTwitterアカントの投稿）を提出しました。

第４準備書面の内容は、被告の準備書面⑸に対する反論です。

被告は、前回第１０回の口頭弁論期日で提出した準備書面⑸において、差別的言動を行っていた男性の虚偽の申し立てが「あり得た」と判断した事情を説明しておりますが、全く不合理な主張であることを具体的に主張しております（詳細な主張は、準備書面をアップいたします。）。

警察が、差別的言動を行っていた男性の虚偽の申立てが「あり得た」と判断したことについて、その男性の人種差別的言動を問題視する意識が欠け、それどころか、差別的な無意識の偏見（アンコンシャスバイアス）があったためであると考えております。