結婚の自由をすべての人に訴訟(同性婚訴訟) The ”Freedom of Marriage for All” lawsuit

#ジェンダー・セクシュアリティ #Gender/Sexuality

現在の支援総額 Total amount of current support

6,077,082円 ¥ 6,077,082

121%

目標金額 Target amount

5,000,000円 ¥ 5,000,000

サポーター Supporter

843 人 843 supporters

支援する Support a Case

法律上の性別が同じ人どうしは、日本では結婚できません。
2019年2月14日、札幌、東京、名古屋、大阪の各地方裁判所で提訴、9月5日には福岡地裁でも提訴しました。
さらに、2021年3月26日、東京地裁で新たに提訴しました。
本ケースは、日本初の同性婚についての集団訴訟(「結婚の自由をすべての人に」訴訟)です。
法律上の性別にかかわらず結婚できることを目指しています。
A class-action lawsuit for the right to same sex marriage, the first of its kind in Japan.
We filed law suits in the district courts of Sapporo, Tokyo, Nagoya , Osaka and Fukuoka.

東京第一次訴訟控訴審 第3回口頭弁論期日(2024年4月26日)報告

Tokyo First Trial Appeal Third Oral Argument Session (April 26, 2024)

2024/5/11 19:09

東京弁護団からのご報告です。

東京高等裁判所前で取材に応じる控訴人らと弁護団員

「結婚の自由をすべての人に」東京第1次訴訟控訴審(2019年2月14日提訴)の第3回口頭弁論期日が行われましたので、ご報告いたします。


日 時:2024年4月26日(金)10時30分から11時15分

場 所:東京高等裁判所101号法廷

裁判官:谷口園恵裁判長、柴田義明裁判官、山口和宏裁判官(第2民事部)

出 席:控訴人4名 控訴人ら代理人19名  被控訴人代理人4名

【第2回口頭弁論期日の内容】

1 弁論の更新

裁判長以外の裁判官2名が交代したため、「弁論の更新」という手続が裁判冒頭で行われました。

2 各書面提出(提出した各書面等はこちら

控訴人らから本期日までに提出した控訴審第9準備書面~第11準備書面を陳述しました。また、被控訴人(国)から本期日までに提出された第2準備書面の陳述が行われました。

本期日までに、控訴人らからは控訴人証拠説明書14~19、甲A790~836号証を提出しました。また、被控訴人(国)からは本期日までに証拠説明書⑹、乙36・37が提出されました。

3 意見陳述

⑴ 控訴人大江さん・小川さんの意見陳述(意見陳述要旨はこちら

大江さん・小川さんは、1994年から30年間パートナーとして共にあり、「セクシュアルマイノリティであっても、同じ尊厳を持った存在である」と社会に訴え、立ち向かってきた方々です

そんなお二人であっても、本訴訟の原告であり続けるのは過酷な道のりであったこと、それでも婚姻を手に入れるために本訴訟の原告であり続けた理由をお話していただきました。

最後は二人で声を合わせて「私たちの苦しかったこの年月の先には、希望がきっとくることを信じています。」と裁判所への期待を伝えました。

⑵ 控訴人西川さんの意見陳述(意見陳述要旨はこちら

西川さんは、訴訟提起から5年の間に、原告の佐藤郁夫さんをはじめ、戸籍上同性の伴侶を持つ友人知人が亡くなっていったこと、残された人は愛する人を失った喪失感と共に「法律的に他人である」「2人の生きてきた時間は法律的には無である」という差別を突きつけられていることを述べました。そして、「時間というのは個人にとっては命であるという視点」が第一審判決に欠けていると指摘し、何万人もの命の問題だと捉えて判決を書いて欲しいと裁判所に伝えました。

⑶ 控訴人小野さんの意見陳述(意見陳述要旨はこちら

小野さんは、パートナーの西川さんと20年共に暮らし、周囲の人が小野さん達をかぞくだと自然に受け止めてくれていても、法律上は別々の家族扱いにされてしまうことを述べた上で、「制度があることで社会的承認も自然と進むのだ」と感じたエピソードをお話しました。

そして最後に「私たちは家族です。法律でそれを引き裂かないでください。」と裁判所に強く訴えました。

⑷ 代理人上杉の意見陳述(意見陳述要旨全文はこちら

代理人上杉からは、原判決の違憲判断は揺るぎない最低ラインのものとして後退させることは考えられないこと、結婚を認めない法律こそが同性カップルの社会的承認の壁であることに裁判所が気づかないふりをしないこと、セクシュアル・マイノリティを性的指向による差別から解放することが今日の憲法の解釈指針として相応しいことを裁判所に訴えました。

そして、代理人上杉は「裁判所が、澄み切った違憲判決を下すこと、私たちはそのことを確信しています。」と述べて意見陳述を終えました。

⑸ 代理人加藤の意見陳述(意見陳述要旨全文はこちら

代理人加藤は、訴訟提起から今日に至るまで、複数の違憲判決又は違憲状態判決が積み重なっているにもかかわらず、いわゆる同性カップルの関係性を保護するための議論は国会で何らなされておらず、国会が完全に機能不全状態であることを明快に述べました。

そして、婚姻制度ではない別の制度では同性カップルが被る不利益を完全に解決することはできないことを明瞭に説明し、述べた上で、「もう待てません。いま求められているのは、婚姻制度です。」と述べて、強く裁判所に訴えました。

4 判決期日の指定

 裁判所から、以下の期日が判決期日として指定されました。

 2024年10月30日(水) 午前10時@東京高等裁判所101号法廷


5 期日報告会

【オンライン期日報告会】

YouTubeとリアルのハイブリッド期日報告会を実施し、生配信をしました(アーカイブあり)。

【東京第一次訴訟】控訴審 第3回口頭弁論期日報告会


配信URL: https://www.youtube.com/watch?v=jOa89rmTAVM&t=4s

日 時:2024年4月26日

A report from the Tokyo Bar Association.

The appellants and their lawyers respond to interviews in front of the Tokyo High Court

We are pleased to report that the third oral argument hearing in the appeal hearing for the "Freedom to Marry for All" Tokyo First Lawsuit (filed on February 14, 2019) has been held.


Date and time: Friday, April 26, 2024, 10:30 to 11:15

Venue: Tokyo High Court, Courtroom 101

Judges: Presiding Judge Sonoe Taniguchi, Judge Yoshiaki Shibata, and Judge Kazuhiro Yamaguchi (Second Civil Division)

Attendance: 4 appellants, 19 representatives for the appellants, 4 representatives for the appellee

[Contents of the second oral argument hearing]

1. Update of arguments

Because two judges other than the presiding judge were replaced, a procedure known as "update of arguments" was carried out at the beginning of the trial.

2. Submission of documents ( Click here for the documents submitted)

The appellants presented the 9th to 11th preparatory briefs for the appeal, which they had submitted by this date. In addition, the appellee (the State) presented the 2nd preparatory brief, which it had submitted by this date.

By this date, the appellants have submitted Appellant's Exhibit Explanation Nos. 14 to 19 and Exhibits KoA790 to 836. In addition, the appellee (the State) has submitted Exhibit Explanation No. 6 and Exhibits Otsu36 and 37 by this date.

 3. Statement of opinion

 (1) Statement of opinion by appellants Ms. Oe and Ms. Ogawa ( Click here for a summary of the statement of opinion)

 Oe and Ogawa have been together as a couple for 30 years since 1994, and they have stood up and appealed to society that "even if we are sexual minorities, we all have the same dignity."

Despite their difficulties, the couple explained how continuing to be plaintiffs in this lawsuit was a tough journey, and why they continued to do so in order to obtain their marriage.

 At the end, the two of them spoke in unison, expressing their hopes for the court, saying, "We believe that hope will surely come at the end of these difficult years."

 ⑵ Statement of opinion by the appellant Ms. Nishikawa ( Click here for a summary of the statement of opinion)

 Nishikawa explained that in the five years since the lawsuit was filed, plaintiff Sato Ikuo and other friends and acquaintances who had same-sex partners on their family register had all passed away, and that those left behind felt a sense of loss at the loss of their loved ones, as well as the discrimination that "legally they are strangers" and that "the time the two of them lived is legally nonexistent." Nishikawa pointed out that the first instance ruling lacked the perspective that "time is life for an individual," and asked the court to write the ruling with the understanding that this is an issue involving tens of thousands of lives.

 ⑶ Statement of opinion by the appellant Ms. Ono ( Click here for a summary of the statement of opinion)

 Ono said that she has lived with her partner Nishikawa for 20 years, and that even though people around them naturally accept them as one family, they are legally treated as two separate families. She then shared an episode that made her feel that "the existence of a system helps to naturally lead to social acceptance."

Finally, they strongly appealed to the court, "We are a family. Don't let the law tear us apart."

⑷ Statement of opinion by attorney Uesugi ( Click here for the full summary of the statement of opinion)

Counsel Uesugi argued that the original ruling of unconstitutionality is an unshakable minimum and cannot be rolled back; that the court should not pretend not to notice that laws that do not recognize marriage are a barrier to social acceptance for same-sex couples; and that freeing sexual minorities from discrimination based on sexual orientation is an appropriate guideline for interpreting the constitution today.

Then, attorney Uesugi concluded his statement by saying, "We are confident that the court will make a clear ruling that the law is unconstitutional."

⑸ Statement of opinion by attorney Kato ( Click here for the full summary of the statement of opinion)

Attorney Kato made it clear that, despite the fact that multiple unconstitutional or unconstitutional rulings have been piling up since the lawsuit was filed up until now, there has been no discussion in the Diet on protecting the relationships between so-called same-sex couples, and that the Diet is in a completely dysfunctional state.

They then clearly explained that a system other than the marriage system would not be able to completely resolve the disadvantages faced by same-sex couples, and made a strong appeal to the court, stating, "We can no longer wait. What is needed now is the system of marriage."

4. Designation of the judgment date

The court has set the following dates for judgment:

Wednesday, October 30, 2024 10:00 AM @ Tokyo High Court, Courtroom 101


5. Date report meeting

[Online deadline report session]

A hybrid deadline report meeting was held, broadcast live on YouTube and in person (archived).

[Tokyo First Case] ​​Appeal Court Third Oral Argument Session Report


Streaming URL: https://www.youtube.com/watch?v=jOa89rmTAVM&t=4s

Date: April 26, 2024

【関西訴訟】2024年5月10日進行協議期日のご報告

sorry.

2024/5/10 17:35

2024年5月10日15時から、大阪高裁で進行協議が行われました。

手続きは非公開で、今後の裁判の進め方について控訴人、被控訴人、裁判所の三者間で協議をしました。


進行協議の結果、以下の事項が確認されました。

1 控訴人(原告側)は、2024年5月中をめどに学者意見書等を踏まえた準備書面を提出する。

2 被控訴人(被告側)は、2024年9月9日までに控訴人主張に対する反論の準備書面を提出する。

3 2024年9月25日に進行協議(非公開)を行い、判決に向けて日程等を協議する。次回の裁判日程についてもこの日に決定する。


 以上のとおり、公開の法廷での裁判期日は9月25日に決定する見込みとなりました。前回の裁判から半年以上のブランクが生じ、普段から傍聴に来てくださっている皆様をお待たせしてしまい、申し訳ありません。今後の予定については決まり次第ご報告しますので、しばらくお待ちください。

 大阪高裁での審理も終盤を迎えています。現時点で唯一の合憲判決を覆すべく控訴人・弁護団は全力を尽くしますので、引き続きの応援をよろしくお願いします。

sorry.

【東京1次訴訟】控訴審第3回期日(結審)(2024/4/26)のお知らせ

[Tokyo First Lawsuit] Notice of the Third Appeal Hearing (Conclusion) (April 26, 2024)

2024/4/9 15:39

「結婚の自由をすべての人に」東京1次訴訟の、控訴審の第3回口頭弁論期日(結審予定)について、お知らせします。


控訴審第2回口頭弁論期日の際、笑顔で「結婚の自由をすべての人に」「MARRIAGE FOR ALL JAPAN」と書かれた横断幕を掲げて東京地裁に向かう「結婚の自由をすべての人に」東京1次訴訟の原告と弁護団


「結婚の自由をすべての人に」東京1次訴訟は、第一審で2022年11月30日に憲法24条2項違反を指摘する違憲判決が出て、現在控訴審で審理中です。

 第3回期日で、控訴審の審理は終了(結審)となり、判決日が決まる見込みです。控訴人・弁護団の控訴審での意見陳述もこの期日が最後となります。

 裁判の傍聴や期日報告会へのご参加・ご視聴、SNSでの発信など、皆さまの様々なカタチの応援が、私たちの力になります。引き続きご支援のほどよろしくお願いいたします。

第3回期日と報告会の予定は下記のとおりです。


【東京1次訴訟(控訴審)】

第3回口頭弁論期日

日時   2024年4月26日(金)10時30分~

場所   東京高等裁判所101号法廷

事件番号 東京高等裁判所 令和5年(ネ)第292号

※傍聴券配布がある見込みです。当日、東京高等裁判所にて傍聴の抽選券が配られます。詳しくはこちらの裁判所HPでご確認ください。


【期日報告会】

日時 2023年4月26日(金)12時30分~

会場 虎ノ門ホール

東京都港区西新橋1-9-5 酔心興栄ビル2階

最寄り駅 東京メトロ銀座線「虎ノ門」駅徒歩3分

都営地下鉄三田線「内幸町」駅徒歩3分

JR山手線「新橋」駅より徒歩8分

なお、YouTubeでの配信も予定しています。配信URLは以下のとおりです。

Youtube生配信URL  https://youtube.com/live/jOa89rmTAVM

字幕配信用URL https://us02web.zoom.us/j/84676861484?pwd=Rk5NMVU3TlRxcm50bGhFeDNOUEVpQT09


■「結婚の自由をすべての人に」東京訴訟の最新情報は随時、X(旧twitter)の東京弁護団公式アカウントで発信しております!

■また、裁判資料、意見陳述などはこちらで公開しています。

CALL4のケースサイト

We would like to inform you of the third oral argument hearing (scheduled to conclude) in the appeal trial of the "Freedom to Marry for All" Tokyo First Lawsuit.


Smiling plaintiffs and their lawyers in the first Tokyo lawsuit for "Freedom of Marriage for All" head to the Tokyo District Court on the second day of oral arguments in the appeal trial, carrying banners that read "Freedom of Marriage for All" and "MARRIAGE FOR ALL JAPAN."


In the Tokyo First Lawsuit, "Freedom of Marriage for All," the first instance trial handed down a ruling of unconstitutionality on November 30, 2022, pointing out a violation of Article 24, Paragraph 2 of the Constitution, and the case is currently under review in the appeal court.

The third hearing will be the last hearing for the appeal court to hear the case and the date of the verdict will be decided.

Your support in various forms, such as attending court hearings, participating in and viewing court report meetings, and posting on social media, will help us. We appreciate your continued support.

The third meeting date and report session schedule are as follows:


[Tokyo First Lawsuit (Appeals)]

Third Oral Argument Date

Date and time: Friday, April 26, 2024, 10:30 a.m.

Venue: Tokyo High Court, Courtroom 101

Case number: Tokyo High Court, Reiwa 5 (Ne) No. 292

* It is expected that spectator tickets will be distributed. On the day of the hearing, a lottery for spectator tickets will be distributed at the Tokyo High Court. For more information, please check the court's website here .


[Date Reporting Session]

Date and time: Friday, April 26, 2023, 12:30 p.m.

Venue: Toranomon Hall

Suishin Koei Building 2F, 1-9-5 Nishi-Shinbashi, Minato-ku, Tokyo

Nearest station: 3 minutes walk from Toranomon Station on the Tokyo Metro Ginza Line

3 minutes walk from Uchisaiwaicho Station on the Toei Mita Line

8 minutes walk from JR Yamanote Line "Shinbashi" station

We also plan to stream the video on YouTube. The streaming URL is as follows:

Youtube live streaming URL https://youtube.com/live/jOa89rmTAVM

Subtitle distribution URL https://us02web.zoom.us/j/84676861484?pwd=Rk5NMVU3TlRxcm50bGhFeDNOUEVpQT09


■The latest information on the Tokyo lawsuit "Freedom to Marry for All" will be posted on the official Tokyo Bar Association account on X (formerly Twitter) !

■Court documents, opinion statements, etc. are also made public here.

CALL4 case site

「結婚の自由をすべての人に」東京訴訟(二次)控訴のご報告

“Freedom to Marry for All” Tokyo Lawsuit (Second) Appeal Report

2024/4/1 14:22

東京弁護団からのお知らせです。

「結婚の自由をすべての人に」東京第二次訴訟については、2024年3月14日に東京地裁において第一審判決(以下「本判決」といいます。)が言い渡されました。原告らは、本判決に対し、同年3月27日付で控訴いたしましたので、ご報告いたします。

裁判所前で控訴状を持つ控訴人らと弁護団員


1 控訴の理由

本判決において、東京地方裁判所は、「本件諸規定が、同性カップル等の婚姻を認めず、また、法律上、同性カップル等が婚姻による法的利益と同様の法的利益を享受したり、社会的に公証を受ける利益を享受したりするための制度も何ら設けられていないのは、同性カップル等が、自己の性自認及び性的指向に即した生活を送るという重要な人格的利益を、同性カップル等から剥奪するものにほかならない」と断じ、「本件諸規定及び上述したような立法がされていない状況は個人の尊厳と両性の本質的平等の要請に照らして合理的な理由があるとは認められず、憲法24条2項に違反する状態にある」と判断しました。

裁判所が、本人尋問や証人尋問の結果を踏まえ、法律上同性のカップルにおいても、現に、法律上異性のカップルと同様、かけがえのない家族関係を形成している点に違いはないことを認定し、法律上同性のカップルに婚姻を認めない現行民法及び戸籍法の諸規定及び婚姻等の法制度が立法がされていない状況が違憲である旨判断したことについては高く評価できるものです。

しかし、制度設計の詳細は国会の裁量に委ねられていることを理由に、現段階において、本件諸規定や何らの立法がされていない状況が直ちに、憲法24条2項に違反するとまでいうことはできないとした点、及び、婚姻が法律上異性のカップルのみに認められるべき法制度であるとは当然には解されない社会状況になってきていることを認定しつつも、現段階では憲法24条1項が法律上同性のカップルの婚姻を保障するよう要請するに至ったとまではいえないとして憲法24条1項及び同法14条1項違反をを認めなかった点については、全く受け入れられるものではありません。

これまで、東京弁護団は、トランスジェンダーや同性愛者等の性的少数者とシスジェンダーの異性愛者は等しい人格的価値を持ち、法律上同性のカップルの生活の実態は、法律上異性のカップルと何ら変わるところはないのだから、法律上同性のカップルを婚姻から排除することに正当化根拠はないと繰り返し主張立証してきました。それにもかかわらず、法律上同性のカップルを「現行の婚姻制度類似の法制度」などという現行の婚姻制度とは異なる制度に押し込めることは、法律上同性のカップルに「二級市民」のスティグマを与えるものに等しく、個人の尊厳を害している現状を強化するものでしかありません。

本判決は、このように「個人の尊厳」を正確に理解しておらず、本件諸規定を違憲と断言しなかった裁判所の判断は不当であると言わざるを得ません。

そのため、東京弁護団は、婚姻の平等を真に実現するために、2024年3月27日、本判決を不服として控訴いたしました。


2 控訴人の情報

控訴人は、「結婚の自由をすべての人に」東京二次訴訟の原告であった鳩貝さん、河智さん、山縣さん、ケイさん、藤井さん、福田さん、武田さん、一橋さんの計8名です。


3 控訴記者会見

記者クラブの会見をする控訴人らと弁護団員

 控訴後、司法記者クラブにおいて記者会見をし、控訴人の鳩貝さんと山縣さんから、控訴への思いをお話しいただきました。また、控訴人の河智さん、ケイさん、藤井さん、福田さん、武田さん、一橋さんのコメントを代理人が代読いたしました。


4 今後の予定

現時点では、詳細は決まっておりません。詳細が決まりましたら、また、ご連絡いたします。

戦いは東京高等裁判所に移りますが、高等裁判所によりよい判決を言い渡してもらうため、控訴人、弁護団一同頑張ってまいります。 控訴審においても、引き続きご支援いただきますようお願いいたします。

以上

This is a notice from the Tokyo Bar Team.

Regarding the ``Freedom of Marriage for All'' Tokyo Second Litigation, the first instance judgment (hereinafter referred to as the ``Judgment'') was handed down at the Tokyo District Court on March 14, 2024. We would like to inform you that the plaintiffs filed an appeal against this judgment on March 27 of the same year.

Appellants and their defense team holding a letter of appeal in front of the court


1 Grounds for appeal

In this judgment, the Tokyo District Court stated, ``The provisions of this case do not recognize marriage between same-sex couples, etc., and do not allow same-sex couples, etc. to enjoy legal benefits similar to those of marriage, or to social The reason why there is no system in place to allow same-sex couples to enjoy the benefits of notarization is that same-sex couples cannot enjoy the important personal interest of living a life consistent with their gender identity and sexual orientation. It is nothing short of depriving same-sex couples, etc.'' It cannot be recognized that there is such a thing, and it is in violation of Article 24, Paragraph 2 of the Constitution.''

Based on the results of personal examinations and witness examinations, the court found that legally same-sex couples form an irreplaceable family relationship just like legally opposite-sex couples. , the decision to determine that the current provisions of the Civil Code and the Family Register Act, which do not legally recognize marriage for same-sex couples, and the lack of legislation regarding legal systems such as marriage, are unconstitutional, which is highly commendable.

However, because the details of the system design are left to the discretion of the Diet, the lack of these provisions or any legislation at this stage could immediately be considered a violation of Article 24, Paragraph 2 of the Constitution. Although it is recognized that the social situation has become such that it cannot be taken for granted that marriage is a legal system that should be legally recognized only for opposite-sex couples, at this stage the Constitution It is completely acceptable that Article 24, Paragraph 1 of the Constitution and Article 14, Paragraph 1 of the same law were not found to have been violated, as it cannot be said that Article 1 requires legal guarantee of marriage for same-sex couples. It's not a thing.

Until now, the Tokyo legal team has argued that sexual minorities such as transgenders and homosexuals and cisgender heterosexuals have the same personal value, and that the reality of the lives of legally same-sex couples is different from that of legally opposite-sex couples. I have repeatedly argued and proven that there is no legal basis for excluding same-sex couples from marriage because there is no difference between the two. Nevertheless, forcing legally same-sex couples into a system different from the current marriage system, such as a ``legal system similar to the current marriage system,'' stigmatizes legally same-sex couples as ``second-class citizens.'' It only serves to strengthen the status quo, which undermines the dignity of individuals.

This judgment does not accurately understand the concept of "individual dignity," and it must be said that the court's decision to not declare the provisions in question to be unconstitutional was unjust.

Therefore, in order to truly realize marriage equality, Tokyo Lawyers filed an appeal against this judgment on March 27, 2024.


2 Information on the appellant

The appellants are a total of eight plaintiffs in the Tokyo secondary lawsuit entitled "Freedom of Marriage for All": Ms. Hatogai, Mr. Kawachi, Mr. Yamagata, Mr. Kei, Mr. Fujii, Mr. Fukuda, Mr. Takeda, and Mr. Hitotsubashi. It's a name.


3 Appeal press conference

The appellants and their defense team hold a press club press conference.

After the appeal, we held a press conference at the Judicial Press Club, and the appellants, Mr. Hatogai and Mr. Yamagata, spoke about their thoughts on the appeal. In addition, the attorney read the comments of the appellants, Mr. Kawachi, Mr. Kei, Mr. Fujii, Mr. Fukuda, Mr. Takeda, and Mr. Hitotsubashi on their behalf.


4 Future plans

Details have not been decided at this time. We will contact you again once the details are decided.

The battle will now move to the Tokyo High Court, but the appellant and his defense team will do their best to have the high court hand down a favorable verdict. We ask for your continued support during the appeal hearing.

that's all

「結婚の自由をすべての人に」東京訴訟(二次)第一審判決のご報告

“Freedom to Marry for Everyone” Report on the First Instance Judgment in the Tokyo Litigation (Second Stage)

2024/3/26 16:03

「結婚の自由をすべての人に」東京弁護団からのお知らせです。

2024年3月14日、最後の地裁判決となる「結婚の自由をすべての人に」東京第2次訴訟の判決が言い渡され、5件目の違憲判断を獲得しましたので、ご報告いたします。

東京地方裁判所前で「違憲判断」と書かれた旗を持つ原告らと弁護団員

旗出し生中継:https://www.youtube.com/watch?v=zG_a0UT5GuM

<判決言渡し期日の概要>

日 時:2024年3月14日 午前10時30分~

場 所:東京地方裁判所103号法廷

裁判官:飛澤知行裁判長、金田健児裁判官、川本涼平裁判官

(民事44部甲合議1A係)

出 席:原告8名 原告ら訴訟代理人 被告国指定代理人

東京地方裁判所前で旗を持ちながら行進する原告らと弁護団員

<本判決の概要>

東京二次訴訟では、トランスジェンダー、同性愛者、パンセクシュアルなど様々なセクシュアリティを有する8名の原告が、先行する5つの地裁判決を踏まえ、法律上同性のカップルを家族として保護する制度が全くないことだけでなく、本件諸規定が法律上同性のカップルに対し婚姻を認めていないことが憲法24条1項、憲法24条2項及び憲法14条1項に違反すると訴えていました。

本判決では、本件諸規定及び、法律上同性のカップルが婚姻による法的利益と同様の法的利益を享受したり、社会的に公証を受ける利益を享受したりするための制度を設けるための立法がなされていない状況が、憲法24条2項に違反する状態であるとの憲法判断を示しました。また、一方で、本件諸規定が法律上同性のカップルに対し婚姻を認めていないことが違憲との判断までは示しませんでした。

○判決要旨

https://www.call4.jp/file/pdf/202403/9fc15bba1300f92c143c948a9e210481.pdf

○判決全文

https://www.call4.jp/file/pdf/202403/2c62a09d6fb3aea49b744ce0bc02bef7.pdf


<本判決の意義>

本判決は、「結婚の自由をすべての人に」訴訟・地裁判決では5件目の違憲判断で、本件諸規定及び法律上同性のカップルが婚姻による法的利益と同様の法的利益を享受したり、社会的に公証を受ける利益を享受したりするための制度を設けるための立法がなされていない状況は憲法24条2項に違反する状態であるとの判断を示した点で、東京地裁(一次)、名古屋地裁及び福岡地裁の一連の判決の流れを踏襲する判断です。 

また、本判決は、自己の性自認及び性的指向に即した生活を送ることが重要な人格的利益に根差した「かけがえのない権利」であるとし、また、法律上同性のカップルにとっても婚姻の本質を享受することは重要な人格的利益であると明確に指摘し、本件諸規定が法律上同性のカップルの婚姻を認めず、その他利益を享受するための何らの制度も設けられていないことは、自己の性自認及び性的指向に即した生活を送るという重要な人格的利益を、法律上同性のカップルから剥奪するものであるとも判示しました。

 そして、本判決は、立法府である国会に対し、適切な法律上同性のカップルの「婚姻に係る法制度化」をするよう「強く期待される」と明確なメッセージを発しました。

 一方で、本判決は本件諸規定が法律上同性のカップルに対し婚姻を認めていないことが違憲との判断までは示しませんでした。この点は極めて残念です。


なお、本判決については、「結婚の自由をすべての人に」訴訟東京弁護団及び「結婚の自由をすべての人に」訴訟全国弁護団連絡会として、弁護団声明を発表しましたので、詳しくはこちらをご覧ください。

○弁護団声明

https://www.call4.jp/file/pdf/202403/b79c0cc29277aaf4b023bb1709f37b4c.pdf


<記者会見・判決報告集会>

判決後、記者会見と判決報告集会を開催し、YouTubeでも生配信しました。

日 時:2024年3月14日 13:30~

場 所:霞が関プラザホール

URL:https://www.youtube.com/watch?v=tpKBkUNJbRI(アーカイブあり) 

また、判決報告集会後には会場の皆様と札幌高裁・違憲判決を共に喜び合いました。

札幌高裁・違憲判決を笑顔で喜ぶ原告らと弁護団員

<終わりに>

 私達は、婚姻の自由と平等が真に実現され、セクシュアルマイノリティーの尊厳が回復されるその日まで、皆様と共に力を尽くす所存です。

 最後となりましたが、今回の5件目の違憲判断を含めたすべての違憲判決は、セクシュアルマイノリティーに対する差別・偏見に立ち向かってきた先人たちの努力と、皆様の支えがなければ実現できませんでした。改めて深く感謝申し上げます。

以 上

"Freedom to Marry for Everyone" This is a notice from the Tokyo Bar Association.

On March 14, 2024, the final district court judgment was handed down in the second Tokyo lawsuit entitled "Freedom to Marry for All," and we are pleased to report that we obtained the fifth unconstitutional judgment. .

Plaintiffs and their defense team holding a flag reading "Unconstitutional Judgment" in front of the Tokyo District Court

Live broadcast of flag display: https://www.youtube.com/watch?v=zG_a0UT5GuM

<Summary of judgment delivery date>

Date and time: March 14, 2024, 10:30 a.m.

Venue: Tokyo District Court Courtroom 103

Judges: Chief Judge Tomoyuki Hizawa, Judge Kenji Kaneda, Judge Ryohei Kawamoto

(Civil Affairs 44th Department A Council 1A Section)

Attendance: 8 plaintiffs, plaintiffs and other litigation attorneys, defendant country designated representative

Plaintiffs and defense team members marching with flags in front of the Tokyo District Court

<Summary of this judgment>

In the Tokyo secondary lawsuit, eight plaintiffs representing a variety of sexualities, including transgender, homosexual, and pansexual, argued that, based on five previous district court decisions, there is no legal system in place to protect same-sex couples as family members. In addition, the lawsuit alleges that the provisions in this case do not legally recognize marriage for same-sex couples, which violates Article 24, Paragraph 1, Article 24, Paragraph 2, and Article 14, Paragraph 1 of the Constitution.

This judgment sets out the provisions in this case and the establishment of a system that will allow same-sex couples to enjoy legal benefits similar to those of marriage, and to enjoy the social benefits of notarization. The Constitution concluded that the lack of legislation violates Article 24, Section 2 of the Constitution. On the other hand, the court did not go so far as to rule that the fact that the provisions in this case do not legally recognize marriage for same-sex couples is unconstitutional.

○Summary of the judgment

https://www.call4.jp/file/pdf/202403/9fc15bba1300f92c143c948a9e210481.pdf

○Full text of the judgment

https://www.call4.jp/file/pdf/202403/2c62a09d6fb3aea49b744ce0bc02bef7.pdf


<Significance of this judgment>

This judgment is the fifth unconstitutional judgment in the lawsuit and district court ruling on the "freedom of marriage for all," and the same-sex couples enjoy the same legal benefits as those of marriage under the provisions of this case and the law. The Tokyo This judgment follows a series of decisions by the District Court (first level), Nagoya District Court, and Fukuoka District Court.

The judgment also states that living a life in accordance with one's gender identity and sexual orientation is an "irreplaceable right" rooted in important personal interests, and also states that legally speaking, marriage is a right for same-sex couples. It clearly points out that enjoying the essence of sex is an important personal interest, and the provisions in this case do not legally recognize marriage between same-sex couples, nor do they provide any other system for enjoying the benefits. The court also held that this legally deprives same-sex couples of the important personal interest of living a life consistent with their gender identity and sexual orientation.

This judgment sends a clear message to the Diet, the legislative body, that it is ``strongly expected'' to ``legalize marriage'' for same-sex couples in an appropriate manner.

On the other hand, this judgment did not go so far as to determine that the provisions in this case, which do not legally recognize marriage for same-sex couples, are unconstitutional. This is extremely unfortunate.


Regarding this judgment, the Tokyo Lawyers' Association for the "Freedom to Marry for All" lawsuit and the National Liaison Committee for Lawyers for the "Freedom for Marriage" Lawsuit have released a statement for more details. Please see here .

○Statement of defense team

https://www.call4.jp/file/pdf/202403/b79c0cc29277aaf4b023bb1709f37b4c.pdf


<Press conference/judgment report meeting>

After the verdict, a press conference and a meeting to report the verdict were held, which were also streamed live on YouTube.

Date and time: March 14, 2024 13:30~

Location: Kasumigaseki Plaza Hall

URL: https://www.youtube.com/watch?v=tpKBkUNJbRI (with archive)

After the meeting to report the verdict, everyone in the audience rejoiced together with the Sapporo High Court's unconstitutional ruling.

Plaintiffs and lawyers smile and rejoice over the Sapporo High Court's unconstitutional ruling

<At the end>

We will continue to work with you until the day when freedom and equality in marriage are truly realized and the dignity of sexual minorities is restored.

Lastly, all of the unconstitutional rulings, including this fifth unconstitutional ruling, would not have been possible without the efforts of our predecessors who have fought against discrimination and prejudice against sexual minorities, and without your support. . Thank you very much again.

that's all

【声明】「結婚の自由をすべての人に」北海道訴訟 上告にあたっての弁護団コメント

[Statement] ``Freedom to Marry for All'' Hokkaido Lawsuit Comments by Lawyers on Appeal

2024/3/25 19:51

2024年3月25日

「結婚の自由をすべての人に」北海道訴訟弁護団


 2024年3月14日、札幌高等裁判所第3民事部は、同性間での婚姻を認める規定を設けていない民法及び戸籍法の婚姻に関する規定(以下、「本件規定」といいます。)は、憲法24条及び14条1項に違反するとの画期的な判決を言い渡しました。

 しかし、報道によると、岸田文雄首相は、上記判決を受けてもなお、同月15日の参議院予算委員会において、同性婚を認めることは「憲法上、想定されていない」と従来の政府見解を繰り返し「少なくとも同性婚に関する規定を設けないことが、憲法に違反するものではない」という後ろ向きな答弁に終始したということです。その上で、同首相は、「現段階では確定前の判決であり、また他の裁判所で同種の訴訟が継続していることから、引き続きこれらの訴訟での判断も注視していきたい」と述べたとのことです。

 2021年3月17日に、札幌地方裁判所が、本件規定が憲法14条1項に違反するとの初めての違憲判決を言い渡して以降、大阪を除く4つの地方裁判所(札幌、東京、福岡及び名古屋)の5つの裁判体で、本件規定ないしは同性カップルの関係を法的に保護する制度が存在しないことが違憲であるとの判決が言い渡されています。そして野党各党からは、同性間の婚姻を法制化する法律案が、すでに国会に提出されています。

 それにもかかわらず、依然として国会において、法制化に向けた議論はまったく進んでいません。どれだけ違憲判決を重ねても、従前どおりの後ろ向きな答弁に終始する首相の姿に、控訴人ら及び弁護団は、大いに失望しました。そして、国会及び政府を動かすためには、高等裁判所の判決ですら不十分であり、最高裁判所の判断を仰がなければならないという思いを持つに至ったのです。そこで、控訴人らは、今般、最高裁判所に対し、上告提起及び上告受理申立てを行うことにいたしました。

 具体的な上告理由及び上告受理申立理由は、弁護団でこれから協議することになりますが、最高裁には、本件規定の憲法違反を解消する方法としては同性間でも異性間と同等の婚姻を認める立法をする以外の選択肢がないことを明確にし、国会がその立法を怠っていることは違法であると明言する、さらに力強い違憲判決を求めていくことになります。

そのためには、皆様のご支援が何より重要です。今回の上告にあたり、あらためて、これまでこの裁判を支援していただいたすべての人々に感謝申し上げるとともに、引き続きご支援・ご協力のほど、よろしくお願いいたします。

March 25, 2024

“Freedom to Marry for Everyone” Hokkaido Litigation Lawyers


On March 14, 2024, the Third Civil Division of the Sapporo High Court ruled that the provisions regarding marriage in the Civil Code and the Family Registration Act (hereinafter referred to as the "Provisions"), which do not provide for the recognition of same-sex marriages, We handed down a ground-breaking judgment stating that it violates Article 24 and Article 14, Paragraph 1 of the Constitution.

However, according to media reports, even after receiving the above ruling, Prime Minister Fumio Kishida stated at the House of Councilors Budget Committee on the 15th of the same month that the recognition of same-sex marriage was "not envisaged under the constitution," and reiterated the government's previous position. The government has repeatedly given negative answers, saying, ``At the very least, not having a provision regarding same-sex marriage does not violate the Constitution.'' In addition, the prime minister said, ``At this stage, the judgment has not yet been finalized, and similar lawsuits are continuing in other courts, so we will continue to monitor the decisions in these lawsuits.'' It is said that he said.

On March 17, 2021, the Sapporo District Court handed down the first unconstitutional judgment that this provision violates Article 14, Paragraph 1 of the Constitution, and since then, four district courts (Sapporo, Tokyo, Fukuoka, and Nagoya) excluding Osaka have Five courts have ruled that the provision in question or the absence of a system to legally protect relationships between same-sex couples is unconstitutional. Opposition parties have already submitted bills to the Diet that would legalize same-sex marriage.

Despite this, no progress has been made in the Diet toward enacting the law. The appellants and their defense team were greatly disappointed by the Prime Minister's continued negative response, no matter how many unconstitutional rulings he made. I have come to believe that even the High Court's judgment is insufficient to move the Diet and the government, and that we must seek the judgment of the Supreme Court. Therefore, the appellants have now decided to file an appeal and a petition for acceptance of the appeal with the Supreme Court.

The specific grounds for the appeal and the reasons for the petition for acceptance of the appeal will be discussed by the defense team, but the Supreme Court believes that the way to eliminate the constitutional violation of this provision is to make marriage the same for same-sex marriages as for opposite-sex marriages. We will seek an even stronger ruling on the unconstitutionality of the law, making it clear that there is no other option but to enact legislation that recognizes it, and clearly stating that the Diet's failure to legislate it is illegal.

To achieve this, your support is most important. In preparing for this appeal, I would like to once again express my gratitude to all those who have supported this trial thus far, and ask for your continued support and cooperation.

【声明】「結婚の自由をすべての人に」北海道訴訟控訴審判決についての弁護団声明

[Statement] Lawyers' statement regarding the Hokkaido lawsuit appeals court ruling, "Freedom to Marry for Everyone"

2024/3/25 19:43

2024年3月14日 

「結婚の自由をすべての人に」北海道訴訟弁護団 

「結婚の自由をすべての人に」訴訟全国弁護団連絡会


 1 はじめに

  札幌高等裁判所第3民事部(裁判長裁判官齋藤清文、裁判官吉川昌寛、同伊藤康博)は、本日、「結婚の自由をすべての人に」北海道訴訟(以下「北海道訴訟」という。)の控訴審において、同性(法律上同一の性別となる者をいう。以下同じ。)間での婚姻を認める規定を設けていない民法及び戸籍法の婚姻に関する規定(以下「本件規定」という。)は、憲法24条及び14条1項に違反するとの判断を示した。

 本日の札幌高裁判決は、全国で提起された一連の「結婚の自由をすべての人に」訴訟において、高裁レベルで初めての違憲判断を示したものである。そして、これまでの判決で初めて、本件規定が、1項も含めた憲法24条全体に違反するものと判断し、かつ、同性カップルに何らの法的保護を与えていないことではなく、婚姻を認めていないこと自体について、憲法(憲法24条、憲法14条1項)に違反すると判示したものである。

2 本日の高裁判決に至る経緯

 「結婚の自由をすべての人に」訴訟は、同性のパートナーとの婚姻を望む原告(控訴人)らが、 本件規定は、①婚姻の自由を侵害するものである(憲法24条1項、13条違反)、②異性(愛)のカップルとの間に合理的理由のない差別を設けるものである(憲法14条1項違反)、③婚姻及び家族に関する立法として合理性が認められないものであり、国会の裁量の範囲を逸脱している(憲法24条2項違反)違憲なものであり、憲法に違反する法律の規定の改正を国会が怠っていることは違法であるとして、婚姻できないことによって被っている精神的な損害の賠償を求める訴訟である。全国の裁判所(札幌、東京、大阪、名古屋、福岡)に現時点で合計35名の原告らが訴えを起こしており、北海道訴訟では6名(3組のカップル)の原告となっている。 

 本日午前までの時点で、大阪を除く4つの地裁(札幌、東京、福岡及び名古屋)の5つの裁判体 で、本件規定ないしは同性カップルの関係を法的に保護する制度が存在しないことが違憲であると の判断を示してきた。

 北海道訴訟については、2021年3月17日、札幌地裁が、本件規定が同性愛者に対して婚姻の法的効果の一部ですらも享受する法的手段を提供していないことは、国会の裁量権の範囲を超えた、合理的根拠を欠いた差別取扱いに当たり、その限度で憲法14条1項に違反するとする初めての違憲判断を示したが、本件規定の改正を怠っている国会の責任は認めず、原告らの請求を棄却したことから、原告らは札幌高裁に控訴したものである。

3 本日の札幌高裁の判決

 本日の札幌高裁の判決は、民法及び戸籍法の婚姻に関する諸規定(本件規定)は、憲法24条及 び14条1項に違反するとした。

 まず、判決は、憲法24条1項は人の人との間の婚姻の自由を定めたものであって、同性間の婚姻についても異性間の婚姻と同程度に保障する趣旨であると述べた。そして、本件規定は、異性間の婚姻のみを定め、同性間の婚姻を許さず、これに代わる措置についても一切規定していないことから、個人の尊厳に立脚し、性的指向と同性間の婚姻の自由を保障するものと解される憲法24条の規定に照らして合理性を欠く制度であり、少なくとも現時点においては、国会の立法裁量の範囲を超える状態に至っていると指摘した。

 さらに、憲法14条1項違反の判断において、本判決は、国会が立法裁量を有することを考慮するとしても、本件規定が、異性愛者に対しては婚姻を定めているにもかかわらず、同性カップルに対して婚姻を許していないことは、現時点においては合理的な根拠を欠くものであって、本件規定 が定める本件区別取扱いは、差別的取扱いに当たるとして、同項にも違反するとした。

 判決は、以上のとおり、本件規定は憲法24条及び14条1項に違反するものであると判断した が、他方で、国会の議論や司法手続において、憲法の規定に違反することが明白になっていたとはいえないとして、国会が本件規定を改廃していないことが国家賠償法上違法であるとはいえないと した。もっとも、あわせて、国会に対し「根源的には個人の尊厳に関わる事柄であり、喫緊の課題として、自身の存在の喪失その対策を急いで講じる必要がある。同性婚につき異性婚と同じ婚姻制度を適用することを含め、早急に真摯な議論と対応をすることが望まれる」と指摘した。

4 弁護団の評価

 本判決は、本件規定が違憲であることを正面から断言したものであり、その点において画期的である。

 特に、本判決が、憲法24条1項が婚姻の自由を定め、同性間の婚姻についても異性間の婚姻と同程度に保障する趣旨であると判断した点は非常に画期的である。さらに、本件規定により、同性 間の婚姻を許しておらず、婚姻による社会生活上の制度保障を受けられないことが、個人の尊厳をなす人格が損なわれる事態であると認定したうえで、本件規定が、憲法24条の規定に照らして合理性を欠くものであり、現時点においてすでに国会の立法裁量の範囲を超える状態に至っていると断言していることは、高く評価することができる。

 同性愛者らは、結婚の持つ重要な法律上の効果を享受できないだけでなく、そのことにより、社会から異性愛者よりも劣ったものとして扱われ、その尊厳を日々傷つけられ、同性愛者らに対し、社会から異性愛者よりも劣ったものとして扱われることによる劣等感を植え付けられてきた。この状態を是正するには、同性愛者らに、異性愛者と同じ婚姻制度へのアクセスを認めるより他はないことを指摘しておきたい。

 なお、本日の判決は、原審に引き続き、国会が本件規定を改廃していないことが国家賠償法上 違法であるとはいえないとしたが、それは違憲状態をそのまま放置することを単に容認したものではない。本判決は、同性間の婚姻を定めることは、国民に意見や評価の統一を求めることを意味しないと指摘し、喫緊の課題として、早急に真摯な議論と対応をすることが望まれると述べている。 法改正に、もはや一刻の猶予もないことを指し示すものであることを、重ねて強調したい。

 国は、本件規定を違憲と判断したこの判決を真摯に受け止め、憲法に反するとされた現行の民法 及び戸籍法の改正に直ちに着手し、同性間にも婚姻を認める方向での法改正を速やかに実現すべきである。

March 14, 2024

“Freedom to Marry for Everyone” Hokkaido Litigation Lawyers

“Freedom to Marry for All” Litigation National Liaison Association of Lawyers


1 Introduction

The Third Civil Division of the Sapporo High Court (Presiding Judge Kiyofumi Saito, Justice Masahiro Yoshikawa, and Chief Justice Yasuhiro Ito) today decided on the Hokkaido Lawsuit entitled "Freedom to Marry for All" (hereinafter referred to as the "Hokkaido Lawsuit"). In the appellate court, the Civil Code and the Family Registration Act (hereinafter referred to as the "Provisions in this case") regarding marriage do not provide for the recognition of marriage between persons of the same sex (meaning persons of the same gender in legal terms; the same shall apply hereinafter). ruled that it violates Article 24 and Article 14, Paragraph 1 of the Constitution.

Today's Sapporo High Court judgment is the first high court level to rule on the unconstitutionality of a series of ``freedom to marry for all'' lawsuits filed across the country. For the first time in previous rulings, the court ruled that this provision violates all of Article 24 of the Constitution, including paragraph 1, and that it does not provide any legal protection to same-sex couples; The court ruled that the fact that it is not recognized is in itself a violation of the Constitution (Article 24 of the Constitution, Article 14, Paragraph 1 of the Constitution).

2. Background leading to today’s High Court judgment

The "Freedom of Marriage for All" lawsuit was filed by the plaintiffs (appellants) who wish to marry a partner of the same sex. (Violation of Article 13 of the Constitution), (2) It creates discrimination without rational grounds between couples of the opposite sex (love) (Violation of Article 14, Paragraph 1 of the Constitution), (3) It cannot be recognized as reasonable as legislation regarding marriage and family. It is considered unconstitutional as it exceeds the scope of the Diet's discretion (violating Article 24, Paragraph 2 of the Constitution), and it is illegal for the Diet to fail to amend the provisions of laws that violate the Constitution. This is a lawsuit seeking compensation for the psychological damage suffered as a result of being unable to do so. A total of 35 plaintiffs have filed lawsuits in courts across the country (Sapporo, Tokyo, Osaka, Nagoya, and Fukuoka), including six plaintiffs (three couples) in the Hokkaido lawsuit.

As of this morning, five courts in four district courts (Sapporo, Tokyo, Fukuoka, and Nagoya) excluding Osaka have ruled that the lack of this provision or a system to legally protect relationships between same-sex couples is unconstitutional. I have expressed my judgment that there is.

Regarding the Hokkaido lawsuit, on March 17, 2021, the Sapporo District Court stated that the Diet does not believe that this provision does not provide homosexuals with a legal means to enjoy even a portion of the legal effects of marriage. This is the first time that the Diet has made an unconstitutional judgment that it violates Article 14, Paragraph 1 of the Constitution as it constitutes discriminatory treatment that exceeds the scope of its discretion and lacks a rational basis, but the Diet is responsible for failing to amend this provision. The plaintiffs filed an appeal with the Sapporo High Court.

3 Today's Sapporo High Court Judgment

Today's Sapporo High Court judgment ruled that the various provisions regarding marriage in the Civil Code and Family Registration Law (the provisions in question) violate Article 24 and Article 14, Paragraph 1 of the Constitution.

First, the judgment stated that Article 24, Paragraph 1 of the Constitution stipulates the freedom of marriage between persons, and the purpose is to guarantee same-sex marriages to the same extent as opposite-sex marriages. Ta. Furthermore, since this provision stipulates only marriage between opposite sexes, does not permit marriage between same sexes, and does not prescribe any alternative measures, it is based on the dignity of the individual, and sexual orientation and same sex He pointed out that the system lacks rationality in light of the provisions of Article 24 of the Constitution, which is understood to guarantee the freedom of marriage, and that, at least for now, it has reached a state where it is beyond the scope of the Diet's legislative discretion.

Furthermore, in determining the violation of Article 14, Paragraph 1 of the Constitution, this judgment takes into account that the Diet has legislative discretion, and even though the provision in question stipulates marriage for heterosexual couples, Not allowing same-sex couples to marry currently lacks a rational basis, and the separate treatment stipulated in this provision amounts to discriminatory treatment, and it also violates the same paragraph.

As mentioned above, the judgment determined that the provision in question violates Article 24 and Article 14, Paragraph 1 of the Constitution, but on the other hand, it was clear that it violated the provisions of the Constitution during debates in the Diet and judicial proceedings. Therefore, it could not be said that the fact that the Diet had not amended or abolished this provision was illegal under the State Reparation Act. However, he also told the Diet that ``This is fundamentally a matter related to the dignity of the individual, and as an urgent issue, we must urgently take measures to address the loss of one's own existence. It is hoped that serious discussions and responses will be taken as soon as possible, including applying the system."

4 Evaluation of defense team

This judgment is groundbreaking in that it directly declares that the provision in question is unconstitutional.

In particular, this judgment is extremely groundbreaking in that it determines that Article 24, Paragraph 1 of the Constitution provides for the freedom of marriage, and that same-sex marriages are guaranteed to the same extent as opposite-sex marriages. Furthermore, the provisions of this case do not permit same-sex marriage, and the court recognizes that not being able to receive institutional security for social life due to marriage is a situation in which the dignity of the individual is impaired. It is highly commendable that the government asserts that the provision lacks rationality in light of the provisions of Article 24 of the Constitution, and that it is already beyond the scope of the Diet's legislative discretion.

Not only do homosexuals not enjoy the important legal effects of marriage, they are treated by society as inferior to heterosexuals, and their dignity is undermined on a daily basis. On the other hand, they have been instilled with a sense of inferiority by being treated by society as inferior to heterosexual men. I would like to point out that the only way to correct this situation is to allow homosexuals the same access to the marriage system as heterosexuals.

In addition, today's ruling continued from the original court's decision in that it cannot be said that the Diet's failure to amend or repeal the provisions in question is illegal under the National Reparations Act, but this merely allows the unconstitutional state to remain as it is. isn't it. This judgment points out that stipulating same-sex marriage does not mean asking the people to unify their opinions and evaluations, and states that it is desirable to have serious discussions and responses as soon as possible as an urgent issue. ing. I would like to reiterate that this shows that there is no time left for legal reform.

The government should take seriously this judgment that found this provision to be unconstitutional, and immediately begin to revise the current civil law and family register law, which are considered to be contrary to the constitution, and promptly amend the law to allow marriage between same-sex couples. It should be realized.

【期日報告】北海道訴訟控訴審判決期日

[Date Report] Hokkaido Litigation Appeal Court Judgment Date

2024/3/25 19:30

【判決期日】

日 時:2024年3月15日15時00分から15時30分

場 所:札幌高等裁判所第802号法廷

裁判官:齋藤清文裁判長 吉川昌寛裁判官 伊藤康博裁判官


「結婚の自由をすべての人に」北海道訴訟では、3月14日のホワイトデーに、札幌高裁(控訴審)の判決期日が行われました!


「結婚の自由をすべての人に」訴訟は、2019年2月14日のバレンタインデーに、北海道(札幌)、東京、名古屋、大阪の4地裁で訴えが提起されてスタートしました。


バレンタインデーに札幌地裁(一審)がスタートし、ホワイトデーに札幌高裁(控訴審)がゴールを迎えた北海道訴訟・・・。

その結果は・・・!


齋藤清文裁判長は、控訴人の皆さんや傍聴席に駆けつけてくださった支援者の皆さんに分かりやすく説明するため、判決要旨をそのまま読み上げることなく、一言ずつゆっくりと、その言葉をかみしめるように、優しく、分かりやすい言葉で判決を言い渡してくださいました。


結論は、損害賠償請求については棄却されたものの、同性どうしの婚姻を認めていない民法と戸籍法の規定は、憲法14条1項、憲法24条1項、及び憲法24条2項に違反する、つまり『違憲』だとする極めて画期的なものでした!


齋藤清文裁判長、吉川昌寛裁判官、伊藤康博裁判官が、当事者の声に耳を傾け、当事者に寄り添ってくださったような判決でした。


判決の詳細は、判決要旨判決書をお読みいただければと思いますが、その内容を要約すると・・・


・性的指向は生来備わる性向であり、社会的には異性愛者と同性愛者それぞれの取扱いを変える本質的な理由がないといえ、同時に、その個人からみれば、人が個人として尊重される基礎であり、その個人の人格の象徴であって、人格権の一内容を構成し得る


・性的指向及び同性間の婚姻の自由は、憲法上の権利として保障される人格権の一内容を構成し得る重要な法的利益として、憲法24条における立法裁量の検討に当たって考慮すべき

・憲法24条1項は、人と人との間の自由な結びつきとしての婚姻をも定める趣旨を含むものであって、異性間の婚姻のみならず、同性間の婚姻についても、異性間の場合と同じ程度に保障していると考えるべき

・同性愛者は、婚姻できないことで社会生活上の不利益を受け、その程度も著しいということだけでなく、アイデンテイティの喪失感を抱いたり、自身の存在の意義を感じることができなくなったりするなど、個人の尊厳を成す人格が損なわれる事態となってしまっている

・同性婚を定めた場合の不利益、弊害の発生はうかがえない

・同性婚を可能とする国は多く、国連自由権規約人権委員会は同性婚を享受できるようにすべきと指摘しているし、国民に対する調査でも同性婚を容認する割合はほぼ半数を超えている

・地方公共団体によりパートナーシップ認定制度が実施されているが、法的な効果はなく、同性愛者が婚姻できないことによる不利益が解消されているとはいえない

・同性愛者が受けている不利益や社会情勢を踏まえると、同性どうしの婚姻を認めていない民法と戸籍法の規定は、少なくとも現時点においては国会の立法裁量の範囲を超えており、憲法24条に違反する


・性的指向と婚姻の自由は重要な法的利益であるが、同性愛者は同性と婚姻することができず、婚姻による制度的な保障を受けられないから、著しい不利益を様々な場面で受けている

・国会は立法裁量を有しているが、民法と戸籍法が異性愛者に認めている婚姻を同性愛者には許していないことは現時点においては合理的な根拠を欠くものであって差別的取扱いだから、同性どうしの婚姻を認めていない民法と戸籍法の規定は、憲法14条1項に違反する


以上のように、札幌高裁の判決は、異性愛者と同じく婚姻をしたいと考えている当事者の不利益にも十分配慮した素晴らしいものでした!


法廷では、控訴人の皆さんや弁護団、傍聴席の支援者など、多くの人が涙を流しながら、齋藤裁判長の言葉を、じっくりと聞いていました。


【旗出し】


札幌地方裁判所の前で、「結婚の自由をすべての人に」北海道訴訟の原告と弁護団、支援者が、「高裁でも違憲! 早く立法すればいいしょ」と書かれた横断幕やレインボーカラーの旗を掲げている。


判決言渡し期日が終了したあとは、控訴人の皆さんや弁護団、支援者の皆さんで集まり、札幌高裁の前で、「高裁でも違憲! 早く立法すればいいしょ」と書かれた旗を出し、支援者や報道関係者から拍手が沸き起こっていました!


【記者会見】

日時:2024年3月14日16時30分~18時00分

場所:札幌ビューホテル大通公園


旗出しの後は、報道関係者や支援者の皆さまに向けて、記者会見を行いました。


記者会見の場で、控訴人の中谷衣里さんが笑顔を見せている。中谷衣里さんの左側には綱森史泰弁護士が、右側には皆川洋美弁護士が座っている。


記者会見では、綱森史泰弁護士が札幌高裁の判決の解説をしたり、皆川洋美弁護士が札幌高裁判決を受けた弁護団声明を発表したほか、控訴人である中谷衣里さんが涙を流しながら想いを語ったり、「きちんと議論をして法律を整えなさいとはっきり明言してもらえたのは、間違いなく立法府に大きなプレッシャーを与える判決内容だった。」などと笑顔で語りました。


記者会見には、会場に入りきらないほど多くの方が来てくださりました。

本当にありがとうございました!



【期日報告配信】

日時:2024年3月14日19時30分~20時30分


記者会見の後は、恒例の期日報告配信を実施しました。


期日報告配信の司会は、北海道レインボープライドの副実行委員長を務めている満島てる子さんが務めてくださいました!


期日報告配信では、綱森史泰弁護士が札幌高裁判決の内容を解説したり、中谷衣里さん、Cさん、国見亮介さん、たかしさんが札幌高裁判決を受けた喜びを語ったりしました。


期日報告配信の様子が写っている。司会の満島てる子さんと弁護団の綱森史泰弁護士が笑顔で会話をしている。


期日報告配信の様子が写っている。司会の満島てる子さんと控訴人である国見亮佑さん、たかしさん、中谷衣里さん、Cさんが期日の感想を語り合っている。


また、「結婚の自由をすべての人に」東京二次訴訟の原告さんや韓国で同性婚訴訟の実現を目指して活動を始めたMarriage for All Koreaのリュウ・ミンヒ弁護士からも祝福のメッセージをいただきました。


期日報告配信の様子が写っている。司会の満島てる子さん、控訴人である国見亮佑さん、たかしさん、中谷衣里さん、Cさんのほか、弁護団の綱森史泰弁護士、加藤丈晴弁護士、東京二次訴訟の原告である鳩貝さんと山縣さん、Marriage for All Koreaのリュウ・ミンヒ弁護士が得我を出手を振っている。


期日報告配信は、アーカイブ配信で視聴できますので、是非ともご覧ください!

URLはこちら

https://www.youtube.com/watch?v=Y1x12iBkjpw


【今後について】


「結婚の自由をすべての人に」北海道訴訟では、札幌高裁で素晴らしい判断をしていただくことができました。

しかし、日本政府は、いまだに同性婚の実現に向けた具体的な動きを進めようとしません。

したがって、我々は、同性婚の実現に向けた具体的な動きを確実に進めるため、本日付けで、上告をしました。

上告の理由などは、弁護団声明をご覧ください。


舞台は最高裁に移ります。

まだ時間はかかりますが、「結婚の自由をすべての人に」届けられるよう、引き続き頑張ってまいりますので、皆様の引き続きの応援、何とぞよろしくお願い申し上げます。


[Judgment date]

Date and time: March 15, 2024 from 15:00 to 15:30

Venue: Sapporo High Court Courtroom No. 802

Judges: Chief Judge Kiyofumi Saito, Judge Masahiro Yoshikawa, Judge Yasuhiro Ito


The Sapporo High Court (Appellate Court) judgment date for the Hokkaido lawsuit, "Freedom of Marriage for All," was held on March 14th, White Day!


The "Freedom to Marry for All" lawsuit began on Valentine's Day, February 14, 2019, when a lawsuit was filed in four district courts in Hokkaido (Sapporo), Tokyo, Nagoya, and Osaka.


The Hokkaido lawsuit started at the Sapporo District Court (first instance) on Valentine's Day and reached its goal at the Sapporo High Court (appellate court) on White Day.

The result is...!


In order to provide an easy-to-understand explanation to the appellants and their supporters who rushed to the hearing seats, Presiding Judge Kiyofumi Saito did not read out the summary of the judgment verbatim, but rather took his time reading each word, as if savoring the words. He handed down the verdict in gentle and easy-to-understand terms.


The conclusion was that although the claim for damages was dismissed, the provisions of the Civil Code and the Family Register Act that do not recognize marriage between persons of the same sex violate Article 14, Paragraph 1 of the Constitution, Article 24, Paragraph 1 of the Constitution, and Article 24, Paragraph 2 of the Constitution. In other words, it was an extremely ground-breaking statement that declared it ``unconstitutional''!


The judgment was one in which Presiding Judge Kiyofumi Saito, Judge Masahiro Yoshikawa, and Judge Yasuhiro Ito listened to the voices of the parties and supported them.


For details of the judgment, please read the summary of the judgment and the written judgment , but to summarize its contents...


・Sexual orientation is an innate tendency, and while there is no fundamental reason for society to treat heterosexuals and homosexuals differently, at the same time, from the individual's perspective, people are respected as individuals. It is the basis, a symbol of the individual's personality, and can constitute a part of the content of moral rights.


・Freedom of sexual orientation and same-sex marriage should be taken into account when examining legislative discretion under Article 24 of the Constitution, as important legal interests that can constitute part of the personal rights guaranteed as constitutional rights.

・Article 24, Paragraph 1 of the Constitution includes the purpose of defining marriage as a free association between people, and includes not only marriage between opposite sexes but also marriage between same sexes. It should be considered that the protection is provided to the same extent as in the case of

・Homosexuals not only suffer from disadvantages in social life due to not being able to get married, and the severity of the disadvantages is significant, but they also feel a sense of loss of identity and are unable to feel the significance of their existence. Such situations have resulted in the loss of the personality that constitutes the dignity of individuals.

・There are no indications that there will be any disadvantages or harm if same-sex marriage is established.

・Many countries allow same-sex marriage, and the United Nations Human Rights Committee has pointed out that same-sex marriage should be possible, and a survey of citizens shows that more than half of the people approve of same-sex marriage. ing

・Although local governments have implemented a partnership recognition system, it has no legal effect, and it cannot be said that the disadvantages caused by homosexuals not being able to marry have been eliminated.

・Given the disadvantages and social conditions that homosexuals face, the provisions of the Civil Code and Family Register Act that do not recognize same-sex marriage are, at least at present, beyond the scope of the Diet's legislative discretion, and are subject to Article 24 of the Constitution. violate


・Freedom of sexual orientation and marriage is an important legal interest, but homosexuals cannot marry someone of the same sex and cannot receive the institutional security of marriage, so they face significant disadvantages in various situations. is recieving

・Although the Diet has legislative discretion, the fact that the Civil Code and Family Registration Act do not allow homosexuals to marry which is permitted to heterosexuals currently lacks a rational basis and is considered discriminatory. The provisions of the Civil Code and Family Register Act that do not recognize same-sex marriages violate Article 14, Paragraph 1 of the Constitution.


As mentioned above, the Sapporo High Court's ruling was a wonderful one that fully considered the disadvantages of parties who want to get married, just like heterosexual people!


In the courtroom, many people, including the appellant, his defense team, and supporters in the audience, listened carefully to Presiding Judge Saito's words with tears in his eyes.


[Flag out]


In front of the Sapporo District Court, the plaintiffs, lawyers, and supporters of the Hokkaido lawsuit, which seeks to "bring the freedom of marriage to everyone," held up banners and rainbow-colored flags that read, "It's unconstitutional even in the High Court! Let's legislate it as soon as possible." is listed.


After the deadline for passing the judgment, the appellants, their lawyers, and their supporters gathered in front of the Sapporo High Court and held up a flag that read, "Even the High Court is unconstitutional! Let's legislate it as soon as possible." There was a huge round of applause from the audience and members of the press!


【Press conference】

Date and time: March 14, 2024, 16:30-18:00

Location: Sapporo View Hotel Odori Park


After the flag display, a press conference was held for members of the media and supporters.


Appellant Eri Nakatani is smiling at the press conference. On Eri Nakatani's left is attorney Fumiyasu Tsunamori, and on her right is attorney Hiromi Minagawa.


At the press conference, lawyer Fumiyasu Tsunamori explained the Sapporo High Court's judgment, lawyer Hiromi Minagawa released a statement from the defense team in response to the Sapporo High Court's judgment, and the appellant, Eri Nakatani, spoke with tears in her eyes. He talked about his thoughts and said with a smile, ``The content of the ruling definitely put a lot of pressure on the legislature, because it clearly stated that we should have a proper discussion and put the law in place.''


There were so many people who came to the press conference that we couldn't fit into the venue.

I'm really thankful to you!



[Delivery of due date report]

Date and time: March 14, 2024, 19:30-20:30


After the press conference, we carried out the usual distribution of due date reports.


Teruko Mitsushima, who serves as the deputy executive committee chairperson of Hokkaido Rainbow Pride, served as the moderator for the delivery of the due date report!


During the due date report distribution, attorney Fumiyasu Tsunamori explained the contents of the Sapporo High Court judgment, and Eri Nakatani, Mr. C, Ryosuke Kunimi, and Takashi talked about their joy at receiving the Sapporo High Court judgment.


This photo shows the delivery of the due date report. Moderator Teruko Mitsushima and lawyer Fuyasu Tsunamori are smiling and having a conversation.


This photo shows the delivery of the due date report. Moderator Teruko Mitsushima and appellants Ryosuke Kunimi, Takashi, Eri Nakatani, and C are discussing their impressions of the date.


We also received messages of congratulations from the plaintiffs in the Tokyo Secondary Litigation ``Freedom of Marriage for All'' and attorney Ryu Min-hee of Marriage for All Korea, which has started activities with the aim of realizing same-sex marriage litigation in South Korea. I did.


This photo shows the delivery of the due date report. Moderator Teruko Mitsushima, the appellants Ryosuke Kunimi, Takashi, Eri Nakatani, and C, as well as attorneys Fumiyasu Tsunamori and Takeharu Kato, and Mr. Hatogai, the plaintiff in the Tokyo secondary lawsuit. Mr. Yamagata and Ryu Min-hee, a lawyer from Marriage for All Korea, are giving their best efforts.


You can watch the due date report distribution via archive distribution, so please take a look!

Click here for the URL

https://www.youtube.com/watch?v=Y1x12iBkjpw


【About the future】


The Sapporo High Court made an excellent decision in the Hokkaido lawsuit entitled "Freedom of Marriage for All."

However, the Japanese government still does not make any concrete moves toward realizing same-sex marriage.

Therefore, we have filed an appeal today in order to ensure concrete progress toward the realization of same-sex marriage.

Please see the defense team's statement for the reasons for the appeal.


The scene moves to the Supreme Court.

It will still take some time, but we will continue to do our best to bring the freedom of marriage to everyone, so we appreciate your continued support.


【愛知】控訴審第2回期日ご報告 次は6月27日

[Aichi] Report on the second appeal hearing date: June 27th

2024/3/6 16:20

「結婚の自由をすべての人に」愛知訴訟控訴審第2回期日報告

日時:2024年2月29日11時00分

場所:名古屋高等裁判所 第1号法廷

裁判官:片田信宏裁判長 山本万起子裁判官 大原哲治裁判官

内容:


 1 提出書面・証拠の確認

前回期日までに、被控訴人(一審被告・国)は控訴答弁書を提出し、名古屋地裁判決と控訴人(一審原告)の主張に反論しました。控訴人は、求釈明申立書を提出し、答弁書の記載内容への質問をしていました。

前回期日後、被控訴人は、控訴人の求釈明申立書に対するに回答書を提出しました。控訴人は、回答書も踏まえて、国の主張に再反論する主張書面を提出しました。

また、控訴人は、結婚の自由をすべての人に訴訟で既に言い渡された5地域の地裁判決を踏まえた主張書面と、同性カップルが子育てをしているという社会的事情に関する主張書面を提出しました。


 2 意見陳述

 控訴人の主張書面の要旨について、弁護団の水谷陽子弁護士と砂原薫弁護士がそれぞれ陳述を行いました。

 要旨陳述では、国の答弁書・回答書への反論のうち、特に「同性カップルには異性カップルと違って社会的承認がない」「同性カップルの法律婚を認めるかどうかは、社会の根幹、国民生活の基本にかかわる問題である」「契約や遺言などで婚姻と同様の法的効果を得られる」「地裁判決は憲法24条2項の『家族』の定義を明らかにしていない」という主張への反論についてスピーチしました。


●主張対立のおさらい 原告(戸籍上同性のカップルたち) ・同性カップルを法律婚制度から排除する民法・戸籍法の諸規定について  ①結婚の自由を侵害(憲法24条1項)  ②立法裁量に違反(同2項)  ③法の下の平等を侵害(憲法14条)  ・法律を改正しない不作為について国家賠償責任を負う  被告(国)  (①、②に対して)婚姻制度は男女が子を産み育てることに法的保護を与える、24条は同性婚を想定していない  (③に対して)当然生じる差異なので差別でない



●本日の内容① 国への反論 ・同性カップルには異性カップルと違って社会的承認がない ・社会の根幹、国民生活の基本にかかわる問題 ・契約や遺言などで婚姻と同様の法的効果を得られる ・地裁判決は憲法24条2項の「家族」の定義を明らかにしていない

 

 1点目、国は、男女の婚姻制度が長らく続いているという歴史的背景を根拠に、同性カップルには社会的承認がないと主張していました。これに対して、控訴人は、国の主張は今まで同性カップルを排除してきたことを理由に排除を続けるようなものであり、その態度自体が差別的であると批判しました。また、社会実態をみれば承認はすでにあるといえ、そうした社会の変化を前提に判断するのが最高裁のトレンドであり、不平等をもたらす不適切な慣習や規範があればそれに対処することが国の責務であると反論しました。

●「同性カップルには承認がない」? ・国が根拠にしているのは、男女の婚姻制度が長らく続いているという歴史的背景 この主張は、今まで排除してきたことを理由に排除を続けるみたいなもん この態度自体差別的  ・社会実態をみれば、承認もうあるよ~ そういう社会の変化を前提に判断するのが最高裁のトレンド  ・不平等をもたらす不適切な慣習や規範があれば、対処するのが国の責務だよ


2点目、国は、同性カップルの法律婚制度について、「我が国の家族の在り方、ひいては社会の根幹に関わる極めて重要な問題でもある」「将来の我が国の社会をどのような姿に導くことになるのか等を十分に検討して判断する必要があ」ると主張していました。この主張に対しては、マイノリティについて抽象的に危機感を煽るのは、社会の中の差別を煽動しかねないのであり、社会への影響については客観的・具体的に考えなければならない、そしてそれは最高裁の裁判官も指摘していることである、と反論しました。また、もし戸籍制度や親子関係の法律について調整が必要になるとしても、その調整をするのは国の責任であって、現状を正当化する理由にならないと反論しました。

●社会になんか悪影響が生じるのか? ・国のいちゃもん 我が国の家族の在り方、ひいては社会の根幹に関わる極めて重要な問題でもある」 将来の我が国の社会をどのような姿に導くことになるのか等を十分に検討して判断する必要がある  ・客観的、具体的に考えないとだめ マイノリティについて抽象的に危機感を煽るのは、社会の中の差別を煽動しかねないよ 最高裁の裁判官を指摘してるぜ  ・もし戸籍制度や親子関係の法律について調整が必要になるとしても、その調整をするのは国の責任。現状を正当化する理由にならないよ。



3点目、国は、民法上決められている法的効果には、契約や遺言などで享受できるものもあるから、他の制度によって法律婚と同様の効果が得られ、不利益が緩和できるとも主張していました。これに対しては、民法以外にも重要な法制度がたくさんあること、法律婚による事実上の効果も重要であること(精神的心理的効果、社会的効果もとても重要であると地裁判決は指摘しています)、民法上の効果も部分的にしか得られないし、そのために経済的・心理的・時間的に大きな負担がかかることなどから、他の制度による効果は法律婚による効果と全く同様のものではないと反論しました。

●「他の制度で同様の効果を得られる?」 ・国は、民法上決められている法的効果には、契約や遺言などで享受できるものもあるから、同様の効果得られる、不利益を緩和できると主張  ・民法以外に大事な法制度めっちゃありますけど!!!?  ・事実上の効果も大事 精神的心理的効果、社会的効果もめちゃ大事と地裁判決いうてます  ・民法上の効果も、部分的にしか得られない、得るためにめっちゃ負担が大きい・経済的、心理的、時間的に負担がかかる。  ・全然同様じゃないよ



最後に、国は、「家族」の定義について、辞書的には血縁関係と配偶者だけであると主張していました。これに対して、控訴人は、ふうふとして暮らす同性カップルは、家族として社会で認識されていると反論しました。また、人権の範囲については個人の尊厳の観点から解釈すべきであり、そのように最高裁裁判官も指摘していると主張しました。

●「憲法上の“家族”ではない」? 憲法24条2項 配偶者の選択、財産権、相続、住居の選定、離婚並びに婚姻及び家族に関するその他の事項に関しては、法律は、個人の尊厳と両性の本質的平等に立脚して、制定されなければならない。  ・国は、「家族」の定義は、血縁関係と配偶者だけだもん、辞書にそう書いてあるもんと主張 ・ふうふとして暮らす同性カップルは家族だと社会で認識されている ・個人の尊厳の観点から、人権の範囲を解釈すべき 最高裁裁判官も指摘していますよ


さらに、同性カップルの子育ての実態についても主張書面で詳しく主張しました。子を産み育てる性的マイノリティがすでに社会にたくさん存在していること、親の性別や性的指向そのものは子どもの発達を左右するものではないと科学的にも裏付けられていること、子の福祉の観点からも同性カップルの保護が必要であること、社会は既に同性カップルとその子という家族のひとつのかたちを認識して保護しようとしているのに、法律だけが追いついていないこと、などについて主張しました。

 ●本日の主張② 同性カップルの子育て ・子を産み、育てる性的マイノリティ、既に社会にいます!!  ・親の性別や性的指向そのものは子どもの発達を左右するものじゃない・・・と、比較研究の論文からも裏付けられています  ・子の福祉の観点からも、同性カップルの保護が必要 親権や法的親子関係がもてないことでの不都合や、社会のスティグマによるストレス  ・里親制度で子育てする同性カップルや、自治体のファミリーシップ制度、企業の取り組み・・・社会は既に変わっていて、法律だけ追いついていない


 3 進行の確認

次回の弁論期日は2024年6月27日(木)11時です。

控訴人からは、3月14日に言渡し予定の結婚の自由をすべての人に訴訟札幌高裁判決と東京地裁判決を踏まえた主張書面、国際人権や憲法学の学者意見書を踏まえた主張書面、控訴人らの個別的事情のうち地裁結審後の状況について述べた主張書面をそれぞれ提出予定です。

 今回弁護団が提出した書類は、Call4の結婚の自由をすべての人に訴訟(同性婚訴訟)」に掲載しています。


●訴訟 今後の進行 愛知の進行 6月27日木曜日 11時から 控訴人いから、いくつか追加主張 ・W判決を踏まえた主張 ・国際人権や憲法学の学者意見書 ・控訴人の個別事情(地裁結審後の状況)  他地域の動き 3月14日木曜日 W判決 北海道訴訟(札幌高裁) 15時から 最初の高裁判決 東京2次(東京地裁) 10時30分から 最後の地裁判決  東京1次(東京高裁) 4月26日 関西(大阪高裁) 公開の期日は未定 九州(福岡高裁) 9月2日


次回期日までには、注目の判決が複数あります。

3月14日(木)には、前述のとおり、結婚の自由をすべての人に訴訟の札幌高裁判決、東京2次訴訟地裁判決があります。

3月26日(火)15時からは、犯罪被害者の遺族に支払われる給付金の対象に同性パートナーが含まれるかどうかが争われている裁判の判決が、最高裁で言い渡される予定です。判決を変更する際に必要な弁論が開かれたことから、給付金の対象に同性パートナーは含まれないとした地裁・高裁の判断が見直される可能性があります。こちらの裁判もぜひご注目ください。



■次回期日

2024年6月27日(木)11時00分(第3回口頭弁論)

名古屋地方裁判所 第1号法廷

今回の期日では、支援者の主催で傍聴ツアーを開催頂きました!初めて傍聴に来たという方もたくさんいらっしゃって、最終的には60人超の方が傍聴に来てくださいました。

次回は早めに裁判所へ行って整理券を受け取る必要があるかもしれないので、ご注意ください。状況が確定次第改めてご案内いたします。

傍聴席を満席にできるよう、多くの方に傍聴へお出かけいただけるのをお待ちしております!

●傍聴ツアーもあるよ~ 一人で裁判所に行くのはドキドキして不安・・・という方、一緒に行きましょう~



■期日報告会

期日と同じ日の午後7時から、樹梨杏さん(名古屋レインボープライド共同代表)の司会により、WEBでの期日報告会が開催されました。

●結婚の自由をすべての人に訴訟 報告会 配信画面のスクリーンショット 愛知弁護団の水谷弁護士、砂原弁護士、北海道弁護団の皆川弁護士、東京弁護団の佐藤弁護士、名古屋レインボープライドのじゅりあん、Team.S@とよたの松本さん、PROUDLIFEの風間さんが配信画面に並んでいる。 松本さんは、岩波ブックレット「同性婚法制化のためのQ&A」を手に持ち、配信カメラに見せている。 全員とてもいい笑顔で、楽しそうな様子。

まず、第1部では、弁護団の水谷陽子弁護士と砂原薫弁護士から、控訴審第2回口頭弁論期日でのやり取りや主張書面の内容について報告がありました。今回の期日報告では、ゲストとして、風間孝さん(NPO法人 PROUD LIFE)をお招きして、今回の主張の内容や今後の裁判の進行について、質疑応答や意見交換を行いました。

次に、第2部では、北海道弁護団の皆川洋美弁護士、東京弁護団の佐藤真依子弁護士をゲストにお招きし、トークセッションしました。3月14日にW判決を迎える北海道訴訟と東京訴訟第2次訴訟について、それぞれの見どころや判決に対する思いをお話いただきました。

また、松本直也さん(Team.S@とよた)から、今回初開催の傍聴ツアーについて、ご報告をいただきました。

視聴者の方からも、今回の期日について、ご感想や応援のメッセージをたくさんいただきました。ありがとうございました。

報告会は、Youtubeのアーカイブ動画となっていますので、ぜひご覧ください(https://www.youtube.com/watch?v=8nqB7qtMLe4&t=1226s )。

次回以降も、期日報告会は開催いたしますので、今回参加できなかった方も、ぜひご参加ください。


■愛知訴訟をもっと応援したい!という方へ

 いつも愛知訴訟を応援してくださりありがとうございます。

裁判傍聴や期日報告会にご参加いただいたり、Call4にご寄付いただいたり、訴訟についてSNSで情報発信していただいたり、あなたの応援が原告や弁護団の励みになっております。

関連イベントにもぜひご参加ください。

3月22日(金)11時~13時には、国会議員にメッセージを届けるためのマリフォー国会(院内集会)が開催されます。各地訴訟のメンバーも参加予定です。現地参加だけでなく、ユーチューブでの配信もあるので、ぜひご参加ください(手話とUDトークでの情報保障を予定しています)。

第6回マリフォー国会の告知画像
主催はマリフォー
緊急開催 どうなる札幌高裁そして東京二次地裁判決

家族を守るために結婚の平等すなわち同性婚を
2024年3月22日金曜日11時から13時
YouTube同時配信または会場にて
ぜひご参加ください。

また、4月19日(金)~21日(日)には東京レインボープライドが、6月15日(土)には名古屋レインボープライドが開催されます。名古屋レインボープライドでは、マリフォーベースに愛知訴訟弁護団も登場予定です。こちらもぜひご参加ください。

「次は6月、プライドマンスだよ~」というタイトルが書かれた、スケジュール案内の画像

案内内容①
名古屋レインボープライドで応援
6月15日(土)
オアシス21 銀河の広場

公益社団法人MARRIAGE FOR ALL JAPANのブースにけじすべ訴訟メンバーも参加します  一緒に楽しみましょう

イベントの詳細はNRPのHPやSNSをご確認ください

案内内容②
けじすべ訴訟を傍聴で応援
6月27日(木)11時
名古屋高等裁判所1階1号法廷(第1審の期日と同じ建物・同じ法廷です)

※早めに行って整理券を受け取る必要が生じる可能性もあります。
状況が分かり次第お知らせします。

イメージカラーの赤色の旗をもったあひるが参加者を案内するように旗を掲げて歩いているイラスト



今後ともどうぞよろしくお願いいたします。

“Freedom to Marry for All” Aichi Litigation Appeal Tribunal 2nd Date Report

Date and time: February 29, 2024 11:00

Location: Nagoya High Court Courtroom 1

Judges: Presiding Judge Nobuhiro Katada, Judge Makiko Yamamoto, Judge Tetsuji Ohara

Contents:


1 Confirmation of submitted documents and evidence

By the previous deadline, the appellee (defendant of the first instance, state) had submitted a written answer to the appeal, rebutting the Nagoya District Court judgment and the claims of the appellant (plaintiff of the first instance). The appellant filed a motion for clarification and questioned the contents of the written answer.

After the previous deadline, the appellee filed a response to the appellant's motion for clarification. The appellant submitted a written statement rebutting the state's claims based on the written response.

In addition, the appellant submitted a written argument based on district court judgments in five regions that have already handed down the freedom of marriage to all people in lawsuits, and a written argument regarding the social circumstances of same-sex couples raising children. did.


2 Opinion statement

Attorneys Yoko Mizutani and Kaoru Sunahara from the defense team each made statements regarding the gist of the appellant's written statement.

In the summary statement, among the counterarguments to the government's response and written responses, it specifically stated that ``same-sex couples do not have social recognition unlike opposite-sex couples'' and ``Whether or not to recognize same-sex couples as legal marriages depends on the fundamentals of society. Arguments include, "This is an issue that touches on the basics of national life," "Contracts and wills can have the same legal effect as marriage," and "The district court decision does not clarify the definition of 'family' in Article 24, Paragraph 2 of the Constitution." I gave a speech against the.


●Review of conflicting claims Plaintiffs (same-sex couples on family register) ・Regarding various provisions of the Civil Code and Family Register Act that exclude same-sex couples from the legal marriage system ① Violation of freedom of marriage (Article 24, Paragraph 1 of the Constitution) ② Legislative discretion Violation (paragraph 2 of the same) ③ Violation of equality under the law (Article 14 of the Constitution) - The state is liable for compensation for failure to amend the law Defendant (state) (Regarding ① and ②) Article 24, which provides legal protection to children and children, does not envisage same-sex marriage. (Regarding ③) It is not discrimination as it is a naturally occurring difference.



●Today's content ① Arguments against the government ・Same-sex couples do not have social recognition unlike opposite-sex couples ・Issues that touch the foundations of society and the basics of people's lives ・Contracts, wills, etc. have the same legal effect as marriage・The district court judgment does not clarify the definition of “family” in Article 24, Paragraph 2 of the Constitution.

 

First, the government argued that same-sex couples lack social recognition, based on the historical background of the long-standing system of marriage between men and women. In response, the appellant criticized that the state's argument was akin to continuing to exclude same-sex couples because it had excluded same-sex couples up until now, and that this attitude itself was discriminatory. Furthermore, although it can be said that approval already exists when looking at the actual social situation, the Supreme Court's tendency is to make decisions based on such social changes, and if there are inappropriate customs or norms that cause inequality, it is difficult to deal with them. He argued that it was the country's responsibility.

●“Same-sex couples are not approved”?・The government is basing this on the historical background that the marriage system between men and women has continued for a long time.This argument is like continuing to exclude people because they have been excluded in the past.This attitude itself is discriminatory. ・Social reality The trend of the Supreme Court is to make decisions based on such changes in society. ・If there are inappropriate customs or norms that cause inequality, it is the country's responsibility to deal with them.


Second, regarding the legal marriage system for same-sex couples, the government has stated that it is an extremely important issue that touches on the nature of the family in our country and, by extension, the very foundations of society. It is necessary to carefully consider and make a decision as to whether this will happen or not.'' In response to this argument, there is a need to think objectively and concretely about the impact on society, as stirring up a sense of crisis about minorities in the abstract may stir up discrimination within society. He countered that this was something that the Supreme Court justices had also pointed out. He also countered that even if adjustments were to be made to the family registration system and laws regarding parent-child relationships, it would be the state's responsibility to make those adjustments, and there was no reason to justify the current situation.

●Will there be any negative impact on society?・National Ichamon This is an extremely important issue that affects the state of our nation's families and, ultimately, the very foundations of our society.'' It is necessary to fully consider and make decisions about what kind of shape our country's society will take in the future. Yes - You have to think objectively and concretely. Exciting a sense of crisis about minorities in the abstract can incite discrimination within society. I'm pointing out the Supreme Court judge. - What if the family registration system or Even if it becomes necessary to make adjustments to laws regarding parent-child relationships, it is the state's responsibility to make those adjustments. There's no reason to justify the current situation.



Third, the government can enjoy the same legal effects as legal marriage through other systems, as some of the legal effects determined by the civil law can be enjoyed through contracts and wills, so the disadvantages can be alleviated by using other systems. He also claimed. In response to this, there are many important legal systems other than the civil law, and the de facto effects of legal marriage are also important (the district court's judgment states that the mental and psychological effects and social effects are also very important). ), the effects under the civil law are only partially achieved, and it imposes a large financial, psychological, and time burden, so the effects of other systems are not at all the same as the effects of legal marriage. I argued that it was not the same thing.

●“Can similar effects be obtained with other systems?” ・Since some legal effects determined by the civil law can be enjoyed through contracts, wills, etc., the government should consider whether similar effects can be obtained or disadvantageous.・There are many other important legal systems other than the civil law! ! ! ?・De facto effects are also important. The district court has said that mental and psychological effects and social effects are also very important. ・The civil law effects can only be partially obtained, and it is a huge burden to obtain them. ・Economical effects , which is psychologically and time-consuming.・It's not the same at all



Finally, the government maintained that the dictionary definition of "family" only includes blood relations and spouses. In response, the appellant argued that same-sex couples living as fufu are recognized in society as a family. He also argued that the scope of human rights should be interpreted from the perspective of individual dignity, something that the Supreme Court justices had also pointed out.

● “Not a “family” according to the constitution”? Article 24, Paragraph 2 of the Constitution With regard to the selection of a spouse, property rights, inheritance, selection of residence, divorce, and other matters related to marriage and family, laws shall be enacted based on the dignity of the individual and the essential equality of the sexes. There must be.・The government insists that the definition of “family” only includes blood relations and spouses, and that is what the dictionary says ・Society recognizes that same-sex couples who live together as fufu are family ・Dignity of the individual The Supreme Court justices have also pointed out that the scope of human rights should be interpreted from this perspective.


In addition, we made detailed claims regarding the reality of same-sex couples raising children. The fact that there are already many sexual minorities who give birth and raise children in society, that it is scientifically proven that the gender or sexual orientation of the parents does not in itself affect the child's development, and that the child's welfare is important. He argued that protection for same-sex couples is necessary from the perspective of gender equality, and that although society has already recognized and is trying to protect same-sex couples and their children as a form of family, the law has not kept up. did.

●Today's argument ② Parenting by same-sex couples ・Sexual minorities who give birth to and raise children already exist in society! !・Comparative research papers support the idea that the gender and sexual orientation of the parents do not in themselves influence the child's development. ・Protection for same-sex couples is necessary from the perspective of child welfare. Parental rights.・Same-sex couples raising children through the foster care system, local government family-ship systems, corporate initiatives...Society has already changed, and only the law is catching up. Not yet


3 Confirmation of progress

The next hearing date is Thursday, June 27, 2024 at 11:00 a.m.

The appellant has submitted a written argument based on the Sapporo High Court judgment and the Tokyo District Court judgment, which is scheduled to be handed down on March 14th, and a written argument based on the opinions of academics in international human rights and constitutional law. Each of the appellants plans to submit written arguments that describe their individual circumstances after the conclusion of the district court.

The documents submitted by the defense team are published in Call 4's ` ` Lawsuit for the Freedom of Marriage for All (Same-Sex Marriage Litigation) .''


●Future progress of the lawsuit Aichi proceeding Thursday, June 27th, from 11:00 a.m. Appellant makes some additional arguments - Arguments based on W judgment - Opinions written by academics in international human rights and constitutional law - Appellant's individual circumstances (district court) Situation after the conclusion of the trial) Developments in other regions Thursday, March 14 W judgment Hokkaido litigation (Sapporo High Court) First high court judgment from 15:00 Tokyo 2nd trial (Tokyo District Court) From 10:30 Last district court decision Tokyo 1st trial (Tokyo High Court) ) April 26th Kansai (Osaka High Court) Release date to be determined Kyushu (Fukuoka High Court) September 2nd


There are several high-profile rulings before the next court date.

On March 14th (Thursday), as mentioned above, there will be a Sapporo High Court decision and a Tokyo Second Litigation District Court decision that will protect the freedom of marriage for all.

On Tuesday, March 26th, from 3:00 p.m., the Supreme Court is scheduled to hand down a ruling in a case in which the question of whether same-sex partners should be included in benefits paid to the families of crime victims is scheduled to be handed down. Since the arguments necessary to change the judgment have been held, the district court and high court's judgments that same-sex partners are not eligible for benefits may be reconsidered. Please pay attention to this trial.



■Next due date

June 27, 2024 (Thursday) 11:00 (3rd oral argument)

Nagoya District Court No. 1

On this date, we held a viewing tour sponsored by our supporters! There were many people who came to watch the event for the first time, and in the end over 60 people came to watch the event.

Please note that you may need to go to the courthouse early next time to receive a numbered ticket. We will provide further information as soon as the situation is confirmed.

We are looking forward to seeing as many people as possible to attend the hearing so that we can fill all seats!

●We also have listening tours~ If you are nervous and anxious about going to the courthouse alone, let's go together~



■Date report meeting

On the same day as the date, a date report session was held online from 7:00 pm, moderated by Juri An (co-representative of Nagoya Rainbow Pride).

●Summary of the Freedom of Marriage for All Report Meeting Screenshot of the distribution screen Attorney Mizutani of Aichi Bar, Attorney Sunahara, Attorney Minagawa of Hokkaido Bar, Attorney Sato of Tokyo Bar, Julian of Nagoya Rainbow Pride, Team. Mr. Matsumoto of S@Toyota and Mr. Kazama of PROUDLIFE are lined up on the streaming screen. Mr. Matsumoto is holding the Iwanami booklet ``Q&A for legalizing same-sex marriage'' and showing it to the streaming camera. They all had big smiles and looked like they were having fun.

First, in the first part, attorneys Yoko Mizutani and Kaoru Sunahara from the defense team reported on the exchanges at the second oral argument date of the appellate court and the contents of the written argument. In this report, we invited Mr. Takashi Kazama (NPO PROUD LIFE) as a guest for a question and answer session and an exchange of opinions regarding the content of the allegations and the future progress of the trial.

Next, in the second part, we invited Hiromi Minagawa of the Hokkaido Bar Association and Maiko Sato of the Tokyo Bar Association as guests for a talk session. We talked about the highlights of the Hokkaido lawsuit and the second Tokyo lawsuit, both of which will be decided on March 14th, as well as their thoughts on the rulings.

We also received a report from Naoya Matsumoto (Team.S@Toyota) about the listening tour that will be held for the first time.

We received many comments and messages of support from viewers regarding this date. thank you very much.

The debriefing session is an archived video on Youtube, so please take a look ( https://www.youtube.com/watch?v=8nqB7qtMLe4&t=1226s   ).

We will hold a report session from next time onwards, so even if you were not able to attend this time, please come and join us.


■I want to support the Aichi lawsuit even more! For those who

Thank you for your continued support of Aichi Litigation.

Your support is an encouragement to the plaintiffs and their defense team, whether it's by attending court hearings or reporting sessions, donating to Call4, or disseminating information about the lawsuit on social media.

Please also participate in related events.

On Friday, March 22nd, from 11:00 am to 1:00 pm, the Malifaux National Assembly (in-house assembly) will be held to deliver messages to members of the Diet. Members of local lawsuits are also scheduled to participate. In addition to participating locally, we will also be streaming on YouTube, so please join us (we plan to provide information in sign language and UD Talk).

Announcement image of the 6th Malifaux National Diet Sponsored by Malifaux Emergency Holding What will happen to the Sapporo High Court and the Tokyo Secondary District Court ruling Marriage equality, i.e. same-sex marriage, to protect families will be broadcast simultaneously on YouTube from 11:00 to 13:00 on Friday, March 22, 2024 Please join us at the venue.

Additionally, Tokyo Rainbow Pride will be held from April 19th (Friday) to 21st (Sunday), and Nagoya Rainbow Pride will be held on June 15th (Saturday). At Nagoya Rainbow Pride, Aichi Litigation Lawyers will also appear at Malifaux Base. Please join us as well.

Image content of the schedule guide with the title "Next is June, Pride Month~" ① Support at Nagoya Rainbow Pride Saturday, June 15 Oasis 21 Galaxy Square MARRIAGE FOR ALL JAPAN Members of Kejisube Litigation will also be participating in the booth. Let's have fun together. Please check NRP's website and SNS for details of the event.Information ② Support Kejisube Litigation by listening on the sidelines June 27th (Thursday) 11:00 am Courtroom 1, 1st floor, Nagoya High Court (same building and same courtroom as the first trial date) *You may need to arrive early to receive a numbered ticket. We will let you know as soon as we know the situation. An illustration of a duck holding a red flag in its image color and walking while raising the flag as if guiding the participants.



Thank you for your continued support.

【九州】福岡高裁 第1回裁判報告 次は9月2日

[Kyushu] Fukuoka High Court 1st trial report Next will be on September 2nd

2024/2/20 12:31

「結婚の自由をすべての人に」九州訴訟 福岡高裁 第1回裁判報告


□日 時:2024年2月19日(月)午前11時00分~午前11時45分頃

□場 所:福岡高等・地方裁判所 第101号法廷

□裁判官:岡田健裁判官、佐藤道恵裁判官、光本洋裁判官

□内容:

  • 控訴人(原告ら)から控訴状、控訴理由書(1)(2)(3)(4)と証拠を提出しました。
  • 被控訴人(被告・国)から控訴答弁書、証拠が提出されました。
  • 控訴人4名と、代理人の後藤弁護士が意見陳述をしました。

はじめに、こうすけさんとまさひろさんが並んで法廷に立ち、続いてこうぞうさんが、次にゆうたさんが、最後に後藤弁護士が、それぞれ裁判所に向け意見を陳述されました。3人の裁判官は、目を逸らすことなく、まっすぐ控訴人らを見て耳を傾けていました。

雨が降る中 結婚の自由をすべての人に九州訴訟と書かれたボードを持って、裁判所に向かう原告さんたち


□次回期日:令和6年9月2日14時30分~

今後は、令和6年4月末頃に控訴人から追加主張を行い、その後、同年7月末頃に被控訴人・国からの反論が提出される見込みです。


あいにくの雨で足もとが悪いにもかかわらず、いつもと変わらず多くの方にお越しいただきました。ありがとうございます。まだ何とも言えませんが、次回で結審され事実審の口頭弁論としては最後となる可能性もございますので、引き続きの傍聴応援をどうぞよろしくお願いします。


記者会見・報告会


裁判終了後、福岡県弁護士会館にて記者会見・期日報告集会を開催しました。裁判から引き続いて多くの支援者及び報道関係者の皆様にご参加いただき、充実した会となりました。


冒頭、石井弁護士、森弁護士から、双方が提出した主張書面についての説明や現状説明がなされ、次に原告のココさん・ミコさんのメッセージが読み上げられました。

なかなか思うようには進まない現状に対しても、“諦めることはせず、(税金を払いながら)しぶとく言葉を紡いでいく”という、強い意志を示すメッセージでした。

ココさんとミコさんのメッセージ 今日から、控訴審が始まりました。 裁判を応援してくれている方々、本当にありがとうございます。  裁判を巡り色々な言葉が語り尽くされていて、これ以上何を言えば良いのだろうかと考えています。 どういう言葉を使えば伝わるのか。言葉を探していますが、なかなか見つかりません。 何を言っても、届かない人には届かないというのも、本当に残念ですが、ひとつの現実なのかもしれません。  ただ、諦めるという選択肢はないので、これからも税金を払いながら、しぶとく言葉を紡いでいきます。 


ゆうたさんからは、当日初めて会った3名の高裁裁判官が「眉をピクリとも動かさない様子」に“次元が分かったのかな”と少し戸惑ったとしつつ、「自分の言葉で自分の想いを伝えることはできた。(直接言葉を伝えるのは)これが最後になるかもしれないが、伝えたいことは伝えられた。」とのお話がありました。


こうぞうさんは、法廷で涙ぐんだ場面について、「身近な人との関わりを想いも載せて伝えることはしんどい部分もあった。」と話されました。それでも、法廷では、

最後までご自身の言葉で、裁判が始まってからの出来事―知人友人が亡くなってしまったこと―を通じ、人々の姿を裁判所に伝えられていました。

原告のこうぞうさんとゆうたさんが二人で立っている。笑顔。明治製菓からプレセントされたチョコレートを二人で持っている


こうすけさんとまさひろさんはペアルックで法廷に立たれました。その狙いは、身近にいるLGBTQ+の存在に気づいていないかもしれない裁判官に、“当事者がいないのではなく、見えていないだけである。”ということを実感してもらうため、という戦略的なものでした。

原告のこうすけさんと允啓さん 二人とも黒っぽいジャケット。シャツは色違いだが、ボタンがレインボーカラーのおそろい。明治製菓からプレセントされたチョコレートを二人で持っている

こうすけさんは法廷で「私たちが結婚できないのはなぜでしょうか。どこで、誰が、何のために、結婚 をさせない、と決めているのでしょうか。」と語られました。この言葉は、4年前に法廷に立った時と同じ言葉です。4年という歳月で社会は変わっているのに、まだ立法府は変わっていない、変えられるのは裁判所だ、と裁判所に訴える言葉でした。


まさひろさんは、「ご両親が生きているうちに、結婚できてよかったねといってほしい。」「この問題は幸せな人が増えるだけで、誰も不幸にならない。一刻も早く法制化してほしい。」と、真正面から、裁判所へ、社会へのメッセージを訴えられました。

報告会の会場の様子 弁護団員3人と原告さん4人が壇上に並んでいる


代理人として意見陳述をした後藤富和弁護士は、社会が間違っていて一人の人が苦しんでいるならそれを助けられるのは国会ではなく裁判所であり、裁判官はそのために裁判官になったはず。裁判官に勇気を出してほしいと思って意見陳述をした、とその狙いを話していました。


その後、改めて森弁護士からの解説、岩波ブックレット『同性婚法制化のためのQ&A』の紹介、質疑応答と続きました。質疑応答では、裁判を始めてからの社会の変化や、当事者の皆さんの日常で感じられた好意的な変化が話題になり、それでも態度を変えようとしない立法府の姿が浮き彫りになりました。会場の皆様からあたたかい応援メッセージもいただき、とても充実した報告会でした。


さらにこの日は、夜19時から、youtubeで報告会のライブ配信も行われました。裁判の当事者に加え、スペシャルゲストとして九州レインボープライド2023で結婚式を挙げられたみえさんとかよさんも登場され、和気あいあい、とても楽しい報告会となりました。昼間に比べ、より普段の様子に近いであろう、柔らかいご様子が見られます。是非、公開されているアーカイブをご覧ください。

配信の様子 石田弁護士、こうすけさん、まさひろさん、こうぞうさん、ゆうたさんが写っている

【初めての高裁!】結婚の自由をすべての人に九州控訴審・第1回報告会 2024/2/19 (youtube.com)

“Freedom to Marry for Everyone” Kyushu Lawsuit Fukuoka High Court 1st Trial Report


□Date and time: Monday, February 19, 2024 from 11:00 a.m. to around 11:45 a.m.

□Venue: Fukuoka High Court/District Court No. 101

□Judges: Judge Ken Okada, Judge Michie Sato, Judge Hiroshi Mitsumoto

□Content:

  • The appellants (plaintiffs) submitted a letter of appeal, grounds for appeal (1) , (2) , (3) , and (4), and evidence.
  • The appellee (defendant/state) has submitted an answer to the appeal and evidence.
  • The four appellants and their attorney Goto gave their opinions.

First, Mr. Kosuke and Mr. Masahiro stood in court side by side, followed by Mr. Kozo , then Mr. Yuta , and finally Mr. Goto , who each presented their opinions to the court. The three judges looked straight at the appellants and listened to them without looking away.

Plaintiffs heading to court in the rain holding a board that says "Kyushu Lawsuit for Freedom of Marriage for All"


□Next date: September 2, 2020, 2:30 p.m.

In the future, the appellant is expected to make additional arguments around the end of April 2020, and then the appellee and the state are expected to submit a counterargument around the end of July 2020.


Despite the bad weather due to the rain, we had as many people as usual. thank you. We cannot say anything yet, but there is a possibility that the next trial will conclude and be the last oral argument in the trial court, so we ask for your continued support.


Press conference/debriefing session


After the trial, a press conference and meeting to report the date was held at the Fukuoka Prefectural Bar Association. It was a fruitful meeting with the participation of many supporters and members of the press following the trial.


At the beginning, Attorneys Ishii and Mori explained the written claims submitted by both parties and the current situation, and then messages from plaintiffs Coco and Miko were read out.

Despite the current situation not progressing as expected, it was a message that showed a strong will: ``We will not give up and will persevere (while paying our taxes) to continue to spread the word.''

Message from Coco and Miko: The appeal hearing began today. Thank you very much to everyone who supported the trial. A lot of words have been said regarding the trial, and I'm wondering what more I can say. What words should I use to convey my message? I'm looking for the words, but I can't seem to find them. It's really unfortunate that no matter what you say, it won't reach the people you don't want to reach, but it may be a fact of life. However, giving up is not an option, so I will continue to pay my taxes and persevere in writing my words. 


Yuta said that he was a little confused when the three high court judges he met for the first time ``didn't seem to move their eyebrows'' and wondered if they ``understood the dimension'', but added, ``I was able to express my feelings in my own words.'' This may be the last time (I will be able to convey my words directly), but I was able to convey what I wanted to convey.''


Speaking about the tearful scene in the courtroom, Kozo said, ``There were times when it was difficult to express my feelings and relationships with people close to me.'' However, in court,

Until the end, in his own words, he conveyed to the court what people were like through what had happened since the trial began - the death of an acquaintance and friend.

The plaintiffs, Kozo and Yuta, are standing together. smile. Both of us are holding chocolates given to us by Meiji Seika.


Kosuke and Masahiro appeared in court wearing matching looks. The aim is to make judges, who may not be aware of the existence of LGBTQ+ people around them, realize that ``it's not that there aren't people involved, it's just that they can't see them.'' It was something.

The plaintiffs, Kosuke and Masahiro, both wore dark jackets. The shirts are different colors, but the buttons are matching rainbow colors. Both of us are holding chocolates given to us by Meiji Seika.

Mr. Kosuke told the court, ``Why can't we get married? Who, who, and why is the decision not to let us get married?'' These are the same words I used when I stood in court four years ago. He appealed to the court that although society has changed in the past four years, the legislature has not yet changed, and that it is the courts that can make the changes.


Masahiro said, ``I want my parents to say I'm glad they got married while they're still alive.'' ``This issue will only make more people happy, and no one will be unhappy.'' I want this to be legislated as soon as possible. ”, he directly appealed to the court and sent a message to society.

Situation at the debriefing venue: Three members of the defense team and four plaintiffs are lined up on the podium.


Tomikazu Goto, a lawyer who gave an opinion on his behalf, said that if society is wrong and one person is suffering, it is the courts, not the Diet, that can help them, and that is why judges should have become judges. . He said that he expressed his opinion in hopes of giving the judge courage.


This was followed by another explanation from Attorney Mori, an introduction to the Iwanami booklet ``Q&A for the legalization of same-sex marriage,'' and a question-and-answer session. During the question and answer session, topics such as changes in society since the start of the trial and the positive changes felt by the people involved in their daily lives were brought to light, highlighting the Legislature's unwillingness to change its attitude. We received warm messages of support from everyone at the venue, and it was a very fulfilling debriefing session.


Furthermore, on this day, the debriefing session was streamed live on YouTube starting at 7pm. In addition to the parties involved in the trial, Mie and Kayo, who were married at Kyushu Rainbow Pride 2023, also appeared as special guests, making it a very friendly and enjoyable debriefing session. Compared to the daytime, you can see a softer appearance that is probably closer to its normal appearance. Please take a look at the publicly available archives.

Streaming scene: Attorney Ishida, Kosuke, Masahiro, Kozo, and Yuta are pictured

[First high court! ] Giving Freedom of Marriage to Everyone Kyushu Appeals Tribunal First Report Meeting 2024/2/19 (youtube.com)

166 件中 1-10

1-10 of 166 cases

森あい

「結婚の自由をすべての人に」訴訟・弁護団員
当サイトの同訴訟についてのクラウドファンディング呼びかけ人

なお、現在、各弁護団が、書面の掲載、期日報告、お知らせの掲載を行っており、呼びかけ人が集約して掲載することは、2022年8月18日以降は行っていません。

「結婚の自由をすべての人に」訴訟・弁護団員(2024.3.26時点。五十音順)
■北海道弁護団 8名
【札幌弁護士会】上田文雄 加藤丈晴 須田布美子 高橋友佑 綱森史泰 林拓哉 皆川洋美 本橋優子

■東京弁護団 36名(うち1名は愛知弁護団にも所属)
【東京弁護士会】安藤光里 上杉崇子 榎本一久 金子美晴 熊澤美帆 樋田早紀 佐藤真依子 清水皓貴 寺原真希子 中川重徳 永田真衣子 永野靖 半田虎生 北條友里恵 増井俊輔 松田亘平 溝田紘子 山下敏雅 油原麻帆
【第一東京弁護士会】井上皓子 宇治野壮歩 小谷磨衣 西村夏奈
【第二東京弁護士会】加藤慶二 佐藤樹 沢崎敦一 鈴木創大 仲村渠桃 藤井啓輔 三浦徹也 向井香織 横山佳枝
【千葉県弁護士会】喜田康之 南川麻由子
【神奈川県弁護士会】大﨑茉耶
【愛知県弁護士会】水谷陽子

■愛知弁護団 7名
【愛知県弁護士会】石川幸平 進藤一樹 砂原薫 堀江哲史 水谷陽子 矢崎暁子 山田麻登

■関西弁護団 7名
【大阪弁護士会】大畑泰次郎 寺野朱美 宮本庸弘 三輪晃義 森本智子 山岸克巳
【香川県弁護士会】佐藤倫子

■九州弁護団 24名
【福岡県弁護士会】安孫子健輔 石井謙一 石田光史 井上敦史 岩橋愛佳 太田千遙 太田信人 緒方枝里 久保井摂 後藤富和 武寛兼 寺井研一郎 徳原聖雨 富永悠太 仲地彩子 塙愛恵 吉野大輔 渡邉陽
【熊本県弁護士会】藤井祥子 藤木美才 森あい
【山口県弁護士会】鈴木朋絵
【鹿児島県弁護士会】永里佐和子
【釧路弁護士会】郷田真樹

関連コラム